Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признаний права собственности на квартиру в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Произведен поворот исполнения решения Ногинского городского суда от <данные изъяты> путем погашения записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось Ногинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении данного решения суда, ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на возникновение права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ после погашения записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит указанное определение суда отменить, незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что в ЕГРН регистрация права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, других доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанную квартиру до передачи ее в собственность ФИО3, в материалах дела не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из пункта 12 данного постановления, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Производя поворот исполнения решения Ногинского городского суда от <данные изъяты> путем погашения записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, суд первой инстанции не указал на правовые последствия совершения данного действия, и на то, какие действия следует выполнить для восстановления права ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности существовавшего права Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, до передачи ее в собственность ФИО1 и ФИО2, коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 123.1 ГК РФ учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учредителем ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в соответствии с Уставом, является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела спорная <данные изъяты> в <данные изъяты> закреплена за ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления. Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", собственником имущества находящегося на праве оперативного управления у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Российская Федерация. Тот факт, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве федеральной собственности на спорное имущество, не влечет его выбытия из федеральной собственности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Разъяснить решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признаний права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что квартира по адресу: <данные изъяты>, подлежит возврату в собственность Российской Федерации.

Данный судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи