Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Новый мир (ООО «Новый мир»), Алексеенко Виталия Александровича на определение Стародубского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании с ООО «Новый мир» и Алексеенко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Брянского отделения №8605 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в обоснование требований ссылаясь, что 27.10.2016 Третейским судом (территориальной коллегией в г.Москве) при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) Мишиной М.М. вынесено арбитражное решение об утверждении мирового соглашения по делу №Т/МСК/16/5909 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Новый мир» и Алексеенко В.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное арбитражное решение получено истцом 12.01.2017. В соответствии с мировым соглашением ответчики признают задолженность по кредитному договору в размере 967 452,78 руб.; ответчики обязались погасить задолженность перед банком по кредитному договору согласно графику, указанному в п.3 мирового соглашения. В срок, установленный мировым соглашением, указанную обязанность ответчики не исполнили. В соответствии с п.8 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств но настоящему мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы долга до истечения сроков, установленных графиком платежей.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением от 27.10.2016 Автономной некоммерческой организацией «Независимая арбитражная палата» по делу №Т/МСК/16/5909, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,00 рублей.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В частных жалобах ООО «Новый мир», Алексеенко В.А. просят отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалоб указывают, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Мишиной М.М. (исполняющего, в т.ч. функции докладчика), назначенного в соответствии со статьями 9,10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ООО «Новый мир», Алексеенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 967452,78 руб., а также расходов по оплате третейского сбора. Указанным решением Третейского суда утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Новый мир», Алексеенко В.А., по условиям которого:

1. Ответчики признают требования Истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 967 452,78, из которой: сумма просроченного основного долга 961 419,29 руб.; сумма неустоек 6 033,49 руб.; сумма третейского сбора в размере 12 500 руб. подлежит погашению ответчиками солидарно не позднее 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

2. Данное соглашение не прекращает действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

3. Ответчики со дня утверждения настоящего Соглашения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата” обязуются солидарно осуществлять погашение задолженности Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дифференцированному графику.

4. За пользование денежными средствами в размере суммы основного долга 961419,29 руб. (Девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 29 копеек Ответчики обязуются уплачивать Истцу проценты по ставке 21 % (Двадцать один) процентов годовых. Сроки и размер процентов, уплачиваемых в соответствии с настоящим пунктом, указан в графике (п.3 Соглашения) в столбцах «гашение процентов» и «гашение отложенных процентов».

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по дату полного погашения основного долга (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 18.11.2016г. В эту дату проценты уплачиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по «18» число месяца уплаты процентов (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно до «18» числа каждого календарного месяца за период с «19» числа предшествующего месяца (включительно) по «18» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения задолженности по Соглашению, указанную в п.3, или в дату полного погашения задолженности, осуществленную ранее указанной в п. 3 Соглашения даты, проценты уплачиваются за период с «18» числа календарною месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

5. При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, указанного в п.1 Соглашения, и/или уплаты процентов, указанных в п. 4 Соглашения. Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита. Начисление неустоек восстанавливается с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

6. Ответчики имеют право досрочно погасить всю задолженность, указанную и п.1 настоящего мирового соглашения, или ее часть с уплатой процентов за пользование кредитом на дату погашения.

7. Ответчики обязаны уведомить Истца о предстоящей(ем) ликвидации, банкротстве, прекращении деятельности в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным коллегиальным органом управления или подачи Ответчиками заявления в регистрирующие органы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

8. В случае наступления одного или нескольких из следующих условий:

возбуждение процедуры банкротства в отношении Ответчиков;

неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, в том числе при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплаты процентов, установленных графиком погашения задолженности при длительности одного из таких нарушений более пяти календарных дней. Истец вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о получении исполнительного листа о взыскании с Ответчиков всей оставшейся суммы долга, указанной в п. 1 Соглашения, до истечения сроков, установленных графиком платежей, предусмотренных п.3 настоящего Соглашения (с учетом ранее произведенных платежей в счет погашения задолженности). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками графика погашения задолженности, установленного Мировым Соглашением, сумма непогашенной в срок задолженности должна учитываться на счетам по учету просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по настоящему Соглашению обеспечивается:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Алексеенко В.А..

Заключение настоящего Соглашения не прекращает действие обязательств Ответчика 2 Алексеенко В.А., вытекающих из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 отвечает в объёме и на условиях, установленных: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящим Соглашением.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.33, 36 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и Ответчикам разъяснены и понятны.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты вынесения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» об утверждении настоящего Соглашения и действует до момента его полного исполнения.

Мировое соглашение заключено в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для истца, два экземпляра для ответчиков и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела».

Указанное решение третейского суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГПК РФ, исходил из того, что ответчики допустили просрочку платежей по графику установленного мировым соглашением, утвержденным решением третейского суда, и не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о частичном погашении задолженности, поскольку, как правильно указал суд, размер задолженности будет определяться на стадии исполнения мирового соглашения судебным приставом –исполнителем.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, в основном направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как таких оснований не имеется, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании с ООО «Новый мир» и Алексеенко В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО «Новый мир», Алексеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк