Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук А.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Мухановой И.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Мухановой И.Д. на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив ходатайство представителя Ковальчука А.Е. – Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5, и представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Чернышовой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, об утверждении мирового соглашения, с учётом мнения представителя Мухановой И.Д. – Ефремовой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.Е. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Мухановой И.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Ковальчук А.Е. указывал, что <дата> на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Мухановой И.Д., и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ковальчука А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является Ковальчук А.Е., были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ковальчук А.Е. обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Ответчикам были направлены телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа заменяемых деталей составляет 229 428 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 37 298 рублей. <дата> в адрес СОАО «ВСК» истцом была направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение и возместить затраты на производство экспертизы, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с этим Ковальчук А.Е. просил взыскать с СОАО «ВСК» в счёт возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, стоимость экспертных услуг с комиссией банка в размере 3707 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 6 770 рублей 99 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 449 рублей 90 копеек. Кроме того, Ковальчук А.Е. просил взыскать с Мухановой И.Д. 109 428 рублей в счёт возмещения материального ущерба, сумму утраты товарной стоимости – 37 298 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 54 копеек, стоимость отправки телеграммы в размере 183 рубля 45 копеек, расходы по оплате экспертизы с комиссией банка в размере 4 532 рубля 852 копейки, расходы на оплату услуг представителя с комиссией банка в размере 8 279 рублей 01 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 550 рублей 10 копеек.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение между Ковальчуком А.Е. и СОАО «ВСК», по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в течение 10 банковских дней с момента вступления определения в силу: выплатить истцу по договору страхования в счёт компенсации расходов на оплату экспертного заключения 3 707 рублей 18 копеек, в счёт компенсации оплаты услуг представителя 6 770 рублей 99 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 449 рублей 90 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, а всего 11 108 рублей 67 копеек. Выплата сумм осуществляется ответчиком путём безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным истцом. В случае предоставления истцом реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения считается с даты предоставления реквизитов. На этих условиях истец отказывается от любых иных требований к данному ответчику по взысканию убытков, включая, но, не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек и штрафов. Производство по делу в части требований Ковальчука А.Е. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В частной жалобе Муханова И.Д. просила определение суда от 17 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения отменить. В обоснование жалобы указывала, что суд утвердил мировое соглашении без её участия, не известив её о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем нарушил требования статей 39,113,153,155 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Считала, что судом необоснованно взысканы расходы по отправке телеграммы и расходы по оплате экспертизы с комиссией банка, поскольку указанные расходы истец понёс в ходе досудебного урегулирования спора с СОАО «ВСК» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. Кроме того указывала, что при утверждении мирового соглашения не был решён вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем расходы по её оплате были полностью взысканы с ответчика.

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется судебное извещение Мухановой И.Д. о времени и месте судебного заседания 17 сентября 2014 года, датированное 10 сентября 2014 года (лист дела № 86). Однако, сведения о направлении данного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, как и сведения о надлежащем извещении Мухановой И.Д. о времени и месте рассмотрения дела иным способом в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2014 года (листы дела № 95-96) Муханова И.Д. в судебное заседание не явилась, и дело было рассмотрено в её отсутствие. Таким образом, в нарушение приведённых выше требований процессуального закона, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 17 сентября 2014 года в отсутствие ответчика Мухановой И.Д., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представителями Ковальчука А.Е. и СОАО «ВСК» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, по условиям которого:

СОАО «ВСК» обязуется в течение 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу выплатить Ковальчуку А.Е. по договору страхования № в счёт компенсации расходов на оплату экспертного заключения 3 707 рублей 18 копеек, в счёт компенсации оплаты услуг представителя 6 770 рублей 99 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 449 рублей 90 копеек, расходы на отправку телеграммы 180 рублей 60 копеек, а всего 11 108 рублей 67 копеек.

Выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путём безналичного перечисления по реквизитам, представленным истцом. В случае предоставления истцом реквизитов позднее 19 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в силу, срок исполнения условий мирового соглашения считается с даты предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от любых иных требований к ответчику по взысканию убытков, включая, но не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек, штрафов.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, заявление истца и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ представителю истца Ковальчука А.Е. и представителю ответчика СОАО «ВСК» разъяснены и понятны.

Поскольку заключение мирового соглашения, в силу статьи 39 ГПК РФ, является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и производство по делу в части исковых требований Ковальчука А.Е. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2014 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Ковальчук А.Е. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» по условиям которого:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обязуется в течение 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу выплатить Ковальчук А.Е. по договору страхования № в счёт компенсации расходов на оплату экспертного заключения 3 707 рублей 18 копеек, в счёт компенсации оплаты услуг представителя 6 770 рублей 99 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 449 рублей 90 копеек, расходы на отправку телеграммы 180 рублей 60 копеек, а всего 11 108 рублей 67 копеек.

Производство по делу по иску Ковальчук А.Е. в части требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Председательствующий:

Судьи: