Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки товара,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые линии» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2016 года), по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО4 ущерб в сумме * рублей, провозную плату в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей, всего * рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме * рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Деловые линии» Точка В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки товара, указав, что _ _ между ним и ООО «***+» заключен договор на покупку тахты «Мелани-Люкс», стоимостью * рублей. Доставка товара поручена ООО «Деловые Линии», что подтверждается накладной, согласно которой включала в себя услугу по организации доставки груза из города Москвы в город Мурманск и услугу по жесткой упаковке, въезд на терминал по подразделению Москва, общая стоимость услуги составила * рублей, в том числе НДС * рубля 49 копеек. Данная услуги им оплачена ООО «Деловые линии» в полном объеме. 05 февраля 2015 года груз был поставлен, при его получении выяснилось нарушение целостности товара, следы загрязнения, отсутствие упаковки, заказанной отправителем.

09 апреля 2015 года им направлена претензия в адрес ООО «Деловые линии» с требованием о возврате стоимости транспортных услуг. В ответ на претензию ООО «Деловые линии» ответило, что груз застрахован в СК «Ренессанс Страхование» на сумму * рублей.

07 августа 2015 года обратился в ООО БНЭ «***», отчетом которого определена рыночная стоимость тахты по состоянию на 05 февраля 2015 года в размере * рублей, и то, что тахта «Мелани-Люкс» восстановлению и ремонту не подлежит. Оплата услуг оценщика составила * рублей.

02 сентября 2015 года он направил претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату возмещения в размере * рублей, также направил претензию в ООО «Деловые линии» с просьбой произвести выплату ущерба в сумме * рублей, обе претензии оставлены без ответа.

Просил суд взыскать с ООО СК «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по экспертизе в сумме * рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * рублей 16 копеек. Взыскать с ООО «Деловые Линии» ущерб в размере * рублей, провозную стоимость в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по экспертизе в сумме * рубля 50 копеек, оплату услуг представителя в размере * рубль, оплату услуг нотариуса в сумме * рубля 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, указав, что от ООО «Деловые линии» поступило в адрес СК «Ренессанс Страхование» заявление об аннулировании убытка, заявленного к страховой компании в связи с тем, что требование по претензии не являются страховым случаем. В связи с чем, истец заявил об отказе от иска к ответчику СК «Ренессанс Страхование».

Представитель истца просила взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу истца реальный ущерб в сумме * рублей, провозную плату в сумме * рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Карачуна - ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Деловые Линии» ФИО7 заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 20 января 2016 года производство по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Деловые линии» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что, поскольку правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности сложились только между ответчиком и грузоотправителем, истец является лишь третьим лицом в обязательстве, на которого грузоотправитель как клиент возложил обязанность по оплате доставки груза, поэтому право истца не могло быть нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Деловые Линии». Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полагает, что груз мог быть поврежден при его первоначальной перевозке, а именно при сдаче груза в терминал ООО «Деловые Линии» для дальнейшего оказания услуги по организации доставки груза из города Москвы в город Мурманск, учитывая тот факт, что груз сдавался в упаковке «полиэтилен», в связи с чем в действиях ООО «Деловые Линии» отсутствует вина в причинении ущерба. Представленный в материалы дела отчет № 24з/15-08 не позволяет сделать вывод о том, что груз был поврежден именно в момент перевозки груза ООО «Деловые Линии», нельзя исключать тот факт, что повреждения груза могли возникнуть и до передачи груза экспедитору. Утверждает, что истец не имел права требовать от ответчика возврата экспедиторского вознаграждения, поскольку специальное законодательство не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие особо обговорено в договоре.

Указывает, что поскольку в накладной от 27 января 2015 года данного условия не содержалось, то требование о взыскании суммы за оказание услуг по экспедированию груза с ответчика с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», удовлетворению не подлежит.

Считает, что поскольку требования истца о взыскании экспедиторского вознаграждения являются незаконными, то и требования истца о выплате неустойки за невыполнение требования о возврате экспедиторского вознаграждения являются также необоснованными.

Утверждает, что требование истца о взыскании с ответчика-экспедитора неустойки на основании статей 23 и 31 Закона «О защите прав потребителей» не допустимо, в связи с тем, что к спорным транспортно-экспедиционным отношениям подлежат применению нормы специального законодательства, не допускающие возможности взыскания неустойки в случае не удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба либо возврате экспедиционной платы.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» отмечает, что ООО «Деловые Линии» выполнило принятое на себя обязательство по экспедиции груза в части сроков доставки груза надлежащим образом.

Также указывает, что срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков или возврата экспедиционной платы Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрен. Положения данного закона предусматривают лишь срок ответа на претензию равный 30 дням со дня получения претензии, данный срок ООО «Деловые Линии» нарушен не был, в адрес ФИО4 неоднократно направлялись ответы на претензию.

Кроме того, полагает, что неустойка не может быть взыскана за нарушение срока возврата экспедиционной платы, в связи с тем, что согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиционная плата подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель СК «Ренессанс Страхование», представитель ООО «Леопард+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, правильно истолковал и применил действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон.

При этом суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 2 данной статьи следует, что правила главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на экспедитора возложена обязанность оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктами 1, 2 статьи 393 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.10.2014, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора возместить клиенту реальный ущерб, возвратить клиенту уплаченное им экспедитору вознаграждение, возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Отношения по перевозке грузов регламентированы главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую включена статья 796 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что _ _ между ООО «***+» и ФИО4 заключен договор №* покупки мебели - тахты «Мелани-Люкс» стоимостью * рублей, указанный товар ФИО4 оплачен в полном объеме.

Согласно накладной № 15-000023041775 от 21 января 2015 года доставка товара поручена ФИО4 ООО «Деловые Линии», услуги по договору поставки включали в себя: услугу по организации доставки (экспедиции) груза из города Москвы в город Мурманск (мест1, 85 кг, 1,1МЗ, в том числе, упаковка: 85 кг, 1,1 МЗ, стоимостью * рублей, услуги по жесткой упаковке стоимостью * рублей, въезд на терминал по подразделению Москва стоимостью 100 рублей, итого * рублей, в том числе НДС * рубля 49 копеек.

05 февраля 2015 года услуги поставки товара истцом оплачены ООО «Деловые Линии», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00321004769 от 05 февраля 2015 года по накладной № 15-00023041775 от 27 января 2015 года и чеком об оплате на сумму * рублей, дополнительно были оплачены транспортные услуги на сумму * рублей, что следует из квитанции № б/н от 05 февраля 2015 года.

Актом № 3041775/0002 и накладной на выдачу № 15-00023041775 подтверждается, что 05 февраля 2015 года истцу был доставлен товар.

Вместе с тем, коммерческим актом выдачи №Мр36 от 05 февраля 2015 года подтверждено, что при получении истцом товара от ООО «Деловые Линии» установлено нарушение целостности упаковки, выявлены расхождения с данными, указанными в приемной накладной, следы загрязнения груза. Содержание обнаруженных недостатков: в результате досмотра выявлено по договору * от _ _ года «тахта «Мелани-Люкс» - 1 шт. нарушение целостности, следы загрязнения, отсутствует упаковка, заказанная отправителем.

07 августа 2015 года истец обратился в ООО БНЭ «***», отчетом которого рыночная стоимость тахты «Мелани-Люкс» по состоянию на 05 февраля 2015 года опеределена в размере * рублей, тахта восстановлению и ремонту не подлежит. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив факт нарушения ООО «Деловые Линии» условий перевозки груза, вместо жесткой упаковки, указанной в накладной, тахта была упакована в мягкую упаковку, суд правомерно возложил вину в повреждении имущества истца на ответчика и взыскал с ООО «Деловые Линии» стоимость товара в размере * рублей.

Судом учтено то обстоятельство, что в накладной № 15-000023041775 от 21 января 2015 года истец указан в качестве получателя груза и плательщика услуг по организации доставки (экспедиции) груза из города Москвы в город Мурманск. Факт принятия ООО «Деловые Линии» к перевозке мебели подтвержден материалами дела и не отрицался представителем ответчика в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика провозной платы суд обоснованно руководствовался положением пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, об обязанности экспедитора возвратить клиенту уплаченное им экспедитору вознаграждение указано и в пункте 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и его размера подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как правильно указал в решении суд, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие вины перевозчика, суду первой инстанции представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с приведенными выше нормами права.

Суд также правильно исходил и из того, что в документах, которые оформлялись ответчиком при приемке груза для перевозки, не было указано на наличие повреждений груза, соответствующий акт об этом не составлялся. Непосредственно представленный истцом коммерческий акт от 05 февраля 2015 года о наличии повреждений груза стороной ответчика не оспорен.

Тщательно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения принятого во время перевозки ответчиком принадлежащего истцу товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде стоимости поврежденного груза, и, руководствуясь статьями 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правомерно удовлетворил заявленные требования, признав ответчика ответственным лицом за причиненные в результате повреждения груза убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируется Законом «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняет, в виду их несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

Таким образом, договор перевозки прямо указан как подпадающий под регулирование Закона о защите прав потребителей. Ввиду того, что доставка мебели по договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 названного выше Постановления, правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Выводы суда в решении основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: