Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по иску ФИО1 к ООО «Карелкамень» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя по транспортировке горной массы в технологическом процессе 6 разряда, был уволен 15.02.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считая увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения - нарушен порядок преимущественного оставления на работе работника с более высокой квалификацией, просил восстановить его в ООО «Карелкамень» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Карельская республиканская организация профсоюза работников жизнеобеспечения.

Решением суда иск удовлетворен, ФИО1 истец восстановлен в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Карелкамень», с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 19.02.2016 по 18.04.2016 в размере 52797 руб. (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда - 10000 руб. С ответчика взыскана госпошлина в бюджет Прионежского муниципального района в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду неправильной оценки обстоятельств по делу, указывает, что при увольнении истца все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, что водители по транспортированию горной массы в технологическом процессе 5-го и 6-го разряда работают на различных транспортных средствах и выполняют различные должностные обязанности.

Прокуратура Прионежского района РК представила письменные возражения на жалобу, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснили, что до 2012 года в наименовании должностей водителей указывалось транспортное средство, на управление которым они принимались на работу, с целью защиты пенсионных прав работников работодатель привел наименования должностей в соответствие с ЕКТС, в связи с чем при различных трудовых функциях водителей 5 и 6 разряда их должности стали именоваться одинаково, но их нельзя рассматривать как одну и ту же должность с равнозначными функциями.

Истец ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал принятое решение суда законным и обоснованным, пояснил, что он мог бы выполнять работу по одноименной должности 5 разряда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с соблюдением работодателем всех требований трудового законодательства при проведении процедуры увольнения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно пунктам 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) (далее - постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работникам по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 01.05.2012 был принят в ООО "Карелкамень" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда по срочному трудовому договору в автотранспортный цех; 01.06.2012 переведен на должность водителя по транспортированию горной массы в технологическом процессе 6 разряда, вахтовый метод работы.

Приказом исполнительного директора № от 15.02.2016 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком при сокращении должностей водителей 6 разряда не были оценены степень производительности труда и квалификации работников, поскольку квалификация водителя 6 разряда выше квалификации водителя 5 разряда, что явилось нарушением действующего законодательства и привело к нарушению прав истца (нарушении порядка преимущественного оставления на работе работников с более высокой квалификацией).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По штатному расписанию, действовавшему на момент проведения мероприятий по сокращению штата (численности работников), на предприятии имелось 12 должностей водителей по транспортировке горной массы в технологическом процессе 6 разряда и 11 должностей водителей по транспортировке горной массы в технологическом процессе 5 разряда (л.д. (...)).

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3, данным в судебных заседаниях 29.03.2016, 18.04.2016, и являющимся доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, водители 6 разряда и водители 5 разряда - это разные должности: первые могут работать на транспортном средстве грузоподъемностью от 25 до 40 тонн, это самоходные транспортные средства, выполнение работы осуществляется только на карьерах; водители 5 разряда работают на автомобилях грузоподъемностью до 25 тонн, это грузовые несамоходные автомобили, которые могут передвигаться по дорогам общего пользования. Сокращение должностей водителей 5 разряда не производилось; водители 5 и 6 разрядов выполняют разные трудовые обязанности и "привязаны" к разным транспортным средствам (л.д. (...)).

Истец, работая в должности водителя по транспортированию горной массы в технологическом процессе 6 разряда, осуществляя трудовые обязанности на самоходной машине - самосвале CATERPILLAR 772 (сокращенно - САТ).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, подтверждается актами закрепления транспортных средств (л.д. (...)) и Распоряжением ООО «Карелкамень» от ХХ.ХХ.ХХ о том, что водители самосвала «САТ», в том числе ФИО1, согласно требованиям Гостехнадзора должны иметь категорию «А III» с записью: водитель внедорожных автотранспортных средств (л.д. (...)); наличие указанной категории отражено в водительском удостоверении ФИО1 (л.д. (...)).

Приказом исполнительного директора ООО «Карелкамень» от 07.12.2015 № и приказом от 16.02.2016 № в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ООО «Карелкамень» (л.д. (...)) и передачей по договорам аренды всех самоходных машин - самосвалов CATERPILLAR 772 - в аренду ООО "Гепард" (л.д. (...)) с 18.02.2016 г. сокращена численность работников и должности в организационной структуре ООО «Карелкамень» - 12 единиц водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда (автотранспортный цех). В штатном расписании, утвержденном приказом директора № от 30.11.2015 и 29 от 16.02.2016 указанные должности водителей 6 разряда отсутствуют (л.д. (...)).

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08.12.2015, на момент увольнения ему была предложена единственная вакантная должность, которая имелась в ООО «Карелкамень» - электрогазосварщик, от которой он отказался ввиду отсутствия соответствующей квалификации. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО "Карелкамень", Президиум республиканского комитета Карельской республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения по обращению исполнительного директора ООО "Карелкамень" не нашел оснований для отказа в проведении процедуры сокращения и не выразил возражений против увольнения ФИО1 при условии соблюдения при этом трудового законодательства (л.д. (...)).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5 разряда и водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы 6 разряда характеризуются различными должностными обязанностями, в связи с чем работодатель был не обязан исследовать вопрос о преимущественном праве оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ при проведении им мероприятий по сокращению численности (штата) работников между работниками, должности которых имеют аналогичное наименование, но с указанием различных категорий и различных должностных обязанностей.

Увольнение ФИО1 было произведено при наличии для этого правовых оснований, в соответствии с требованиями трудового законодательства, правовых оснований для его восстановления на работе не имеется. Каких-либо нарушений Трудового кодекса РФ, влекущих признание увольнения ФИО1 незаконным и восстановление его на работе, работодателем не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.04.2016 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Председательствующий

Судьи