Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договоров безвозмездной передачи материальных ценностей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» и ИП ФИО2: о расторжении договора безвозмездной передачи материальных ценностей, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») 11 января 2015 года; о расторжении договора безвозмездной передачи материальных ценностей № 2, заключенного между ним и ООО «Сервис» 11 января 2015 года, и об истребовании из незаконного владения ответчиков, переданного ООО «Сервис» во временное владение и пользование принадлежащего ему движимого имущества, указывая на уведомление ООО «Сервис» о расторжении названных договоров, неисполнение ООО «Сервис» обязанности по возврату данного имущества ввиду ограничения ООО «Флагман» доступа в помещение, где данное имущество находится.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Оникс», не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Сервис», исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Флагман» ФИО5 и представители ответчика ИП ФИО2 ФИО3 и ФИО6 исковые требования истца не признали, указывая на отсутствие у ответчиков истребуемого истцом имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июня 2017 года и дополнительным решением того же суда от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» и ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 марта 2018 года исправлены допущенные судом в названных решениях описки в анкетных данных истца и ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, считая его основанным на ненадлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик ООО «Флагман» явку своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Деятельность третьих лиц ООО «Сервис» и ООО «Оникс» прекращена (7 февраля 2018 года и 19 декабря 2017 года соответственно). В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между ООО «Флагман» и ИП ФИО2 с одной стороны (арендодатели) и ООО «Сервис», с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений № 049/13, в соответствии с которым в аренду ООО «Сервис» на срок до 28 февраля 2018 года переданы: часть нежилого помещения № 1, нежилые помещения №№ 4 и 7 общей площадью 57,3 кв. м, расположенные на 4 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 8.6 данного договора стороны установили, что арендодатель имеет право ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение и удерживать находящееся в нём имущество арендатора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных данным договором, до полного погашения задолженности.

1 мая 2013 года между ООО «Флагман» и ИП ФИО2, с одной стороны (арендодатели), и ООО «Оникс», с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений № 085/13, в соответствии с которым в аренду ООО «Оникс» на срок до 31 марта 2014 года переданы нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 28, 30, 31, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 общей площадью 333,8 кв. м, расположенные на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

По истечении срока данного договора предоставленные в аренду нежилые помещения передавались в аренду ООО «Оникс» на основании договора № 044/14 от 31 марта 2014 года на срок до 28 февраля 2015 года, договора № 021/15 от 1 марта 2015 года на срок до 29 февраля 2016 года, договора № 012/16 от 1 февраля 2016 года на срок до 31 декабря 2016 года.

1 мая 2013 года между ООО «Флагман» и ИП ФИО2, с одной стороны (арендодатели), и ООО «Оникс», с другой стороны (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений № 086/13, в соответствии с которым в аренду ООО «Оникс» на срок до 31 марта 2014 года передана часть нежилого помещения № 29 общей площадью 356 кв. м, расположенное на 4 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

По истечении срока данного договора предоставленная в аренду часть нежилого помещения передавалась в аренду ООО «Оникс» на основании договора № 045/14 от 31 марта 2014 года на срок до 28 февраля 2015 года, договора № 022/15 от 1 марта 2015 года на срок до 29 февраля 2016 года, договора № 013/16 от 1 февраля 2016 года на срок до 31 декабря 2016 года.

14 января 2015 года между ООО «Сервис» и ООО «Оникс» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому они договорились о совместном осуществлении организации услуг общественного питания и развлекательных мероприятий в арендуемых ими нежилых помещениях, расположенных на 4 этаже нежилого здания <адрес>.

11 января 2015 года между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи материальных ценностей, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Сервис» товарно-материальные ценности, перечисленные в акте приема-передачи оборудования. Передача имущества производится по месту осуществления деятельности ООО «Сервис»: <адрес>. Соответствующий акт сторонами договора подписан в день заключения договора, согласно данному акту истцом ООО «Сервис» переданы: станции R-keeper: системный блок, системный кабель, монитор, сетевой кабель (4 шт.), принтер к станции R-keeper, системный и сетевой кабель (7 шт.).

11 января 2015 года между ООО «Сервис» и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи материальных ценностей № 2, согласно которому ФИО1 обязался передать ООО «Сервис» товарно-материальные ценности, перечисленные в акте приема-передачи оборудования. Передача имущества производится по месту осуществления деятельности ООО «Сервис»: <адрес>. Соответствующий акт сторонами договора подписан в день заключения договора. Согласно акту ФИО1 переданы ООО «Сервис» различная бытовая, кухонная техника, компьютеры и другая техника, мебель, картины, скатерти, вывески, посуда, керамическая плитка.30 декабря 2016 года между ООО «Сервис» и ФИО1 подписаны соглашения о расторжении договоров безвозмездной передачи материальных ценностей, заключенных ими 11 января 2015 года, стороны данных соглашений договорились передать имущество ФИО1 в срок не позднее 31 января 2017 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при условии, что истцом подтверждено право собственности на имущество, которое он просит истребовать, а также, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика и неправомерно им удерживается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на фактически исследованных доказательствах.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали неправомерное владение и удержание ответчиками принадлежащего истцу имущества.

Представленные суду договоры безвозмездной передачи материальных ценностей от 11 января 2015 года, акты приема-передачи имущества к ним, фотографии имущества, договор № 3/12 беспроцентного займа, заключенный 25 октября 2012 года между ФИО1 и ООО «АМИР», акт приема-передачи к данному договору, акт зачета требований к договору беспроцентного займа № 3/12 от 25 октября 2012 года, договоры аренды ООО «Сервис» и ООО «Оникс» нежилых помещений в ТЦ «Флагман», отчет № 144-16 об определении рыночной стоимости имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», договор о совместной деятельности от 14 января 2015 года, заключенный между ООО «Сервис» и ООО «Оникс», указанные обстоятельства не подтверждают.

Описание имущества, указанное в исковом заявлении и в акте зачета требований к договору беспроцентного займа № 3/12 от 25 октября 2012 года, представленном в подтверждение права собственности истца на имущество, не содержит указания на какие-либо индивидуальные признаки спорного имущества, позволяющие его идентифицировать.

То обстоятельство, что согласно договорам безвозмездной передачи материальных ценностей переданное истцом ООО «Сервис» имущество должно было быть размещено в помещении торгового центра «Флагман», само по себе не свидетельствует об удержании имущества истца ООО «Флагман» и ИП ФИО2

Истцом, ссылающимся на удержание имущества ООО «Флагман» и ИП ФИО2, не представлено суду доказательств перемещения спорного имущества в арендованные ООО «Сервис» и ООО «Оникс» помещения торгового центра «Флагман».

Перечень имущества, указанный в договорах безвозмездной передачи материальных ценностей от 11 января 2015 года, указан его сторонами таким образом, что не позволяет его идентифицировать другим лицам, не являющимся его сторонами. В данных договорах отсутствует указание на индивидуальные признаки переданного в пользование имущества, позволяющие его идентифицировать.

Так, у техники (системного блока станции, принтера к нему, телевизора, кондиционера, стиральной машины, принтеров, мониторов, пылесоса и тому подобной техники) производители на своих товарах указывают информацию не только о том, кто является производителем товара, но и марку, и номер товара. Данные сведения, равно как и указание на характерные индивидуальные признаки другого имущества (мебели, посуды), в договорах безвозмездной передачи материальных ценностей отсутствуют. Отсутствуют такие признаки и в документах, представленных истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать имущество, принадлежащее истцу, и проверить, находится ли оно в помещениях, принадлежащих ООО «Флагман» и ИП ФИО2

Кроме того, как следует из договора безвозмездной передачи материальных ценностей от 11 января 2015 года, станции R-keeper: системный блок, системный кабель, монитор, сетевой кабель (4 шт.), принтер к станции R-keeper, системный и сетевой кабель (7 шт.) переданы ФИО1 ООО «Сервис» не в безвозмездное пользование, а в собственность. В связи с этим данное имущество могло быть удержано ООО «Флагман» и ИП ФИО2 (как арендодателями) в случае неисполнения ООО «Сервис» обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договорами аренды, до полного погашения задолженности.

Такое право арендодателя предусмотрено ст. 359 ГК РФ и договором аренды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 2 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В связи с изложенным расторжение ООО «Сервис» и ФИО1 договора безвозмездной передачи материальных ценностей от 11 января 2015 года после фактического удержания арендодателями имущества, предусмотренного данным договором, не может являться основанием для понуждения арендодателей к передаче данного имущества ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недоказанным истцом факт нахождения в незаконном владении ответчиков принадлежащего истцу имущества, указанного в исковом заявлении, а, следовательно, недоказанными основания для удовлетворения данного иска.

Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора безвозмездной передачи материальных ценностей, заключенного между истцом и ООО «Сервис» 11 января 2015 года; о расторжении договора безвозмездной передачи материальных ценностей № 2, заключенного между истцом и ООО «Сервис» 11 января 2015 года, также не имеется, поскольку данный иск предъявлен к лицам, не являющимся стороной данных договоров. Кроме того, соглашениями от 30 декабря 2016 года истец и ООО «Сервис» уже расторгли данные договоры.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

В.И. Анисимова