Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2013 года гражданское дело по иску Бакшеевой Н.П. к Согоян Л.А. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ответчика Согоян Л.А.,

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года, которым постановлено удовлетворить частично заявление Согоян Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шилкинского районного суда от 01.04.2011;

предоставить Согоян Л.А. рассрочку исполнения решения Шилкинского районного суда от 01.04.2011 по иску Бакшеевой Н.П. к Согоян Л.А. о взыскании долга по договору займа, сроком на 24 месяца, начиная с <Дата> по <Дата> с ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Шилкинского районного суда г. Читы от 01 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2011 г., с Согоян Л.А. в пользу Бакшеевой Н.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д. 89-90, 116-117).

<данные изъяты> Согоян Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку путем исполнения судебного решения по частям по <данные изъяты> ежемесячно сроком на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 122).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Согоян Л.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что она просила предоставить рассрочку сроком на 60 месяцев. До судебного заседания она представила в суд заявление, в котором просила оставить заявление о предоставлении рассрочки без рассмотрения. Суд необоснованно оставил ее заявление без внимания и вынес определение, нарушающее ее права. При этом суд не учел ее тяжелое финансовое положение, подтвержденное соответствующими документами. Выплачивать установленную судом сумму ежемесячных платежей для нее не представляется возможным (л.д. 134).

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2011 г. с Согоян Л.А. в пользу Бакшеевой Н.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 89-90,116-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию истца и учитывая имущественное положение ответчика, счел возможным предоставить Согоян Л.А. рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты>

Однако о предоставлении рассрочки сроком на 24 месяца с ежемесячными выплатами в размере <данные изъяты> Согоян Л.А. не просила. В связи с чем у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки решения суда в указанном порядке.

Кроме того, заявление о рассрочке в порядке, предложенном Согоян Л.А., не могло быть удовлетворено по следующим основаниям.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанные заявителем обстоятельства о тяжелом финансовом положении, в частности, осуществление ухода за членом семьи, отсутствие работы, кредитные обязательства, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение Согоян Л.А. в будущем значительно улучшится.

Таким образом, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств (на срок 60 месяцев с уплатой долга по <данные изъяты> в месяц) явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления Согоян Л.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Согоян Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко