Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Куницыной Л.Д., Сакуна Д.В. к Серегиной Е.М. и директору Осташковского филиала ГУП Тверское областное БТИ» о признании подтверждении бесспорного права владения и пользования частью забора, возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Куницыной Л.Д., Сакуну Д.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куницына Л.Д. и Сакун Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Серегиной Е.М. и директору Осташковского филиала ГУП Тверское областное БТИ», в котором просят признать и подтвердить их бесспорное право владения и пользования забором длиной <данные изъяты> метров, принадлежащим дому № по <адрес> и проходящим по точкам: <данные изъяты> и <данные изъяты> часть забора по точкам <данные изъяты>.

Определением судьи от 07 мая 2015 года заявление оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

27 мая 2015 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Куницына Л.Д. и Сакун Д.В. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, принять к производству иск от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с требованиями определения суда от 07 мая 2015 года ими своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено дополнительное исковое заявление. Полагают, что суд, не изучив обращение от ДД.ММ.ГГГГ, преждевременно вынес определение о возвращении документов. Кроме того, в определении судом не исправлены описки, о чем ставился вопрос в отдельном заявлении.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 07 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения, а в заявлениях истцов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривается вынесенное определение от 07 мая 2015 года, а не устраняются недостатки искового заявления.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Согласно определению судьи от 07 мая 2015 года, основанием к оставлению без движения искового заявления Куницыной Л.Д. и Сакуна Д.В. явилось то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, согласно материалам, приложенным к заявлению, истцы имеют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы о возникновении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Данных о том, что права, о защите которых истцы просят, кем-либо оспорены или нарушены, в исковом заявлении не приведено, что на стадии принятия заявления не позволяет суду установить, имеют ли Куницына Л.Д., Сакун Д.В. какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что исковое заявление подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. В заявлении указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, то есть юридические факты, составляющие основание иска, также указаны требования истцов, представлены доступные заявителю доказательства. Представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истцы конкретизировали, в чем они усматривают нарушение своих прав, сослались на то, что ими при обращении в суд была указана цена иска.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцами были исполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления в настоящем случае противоречит требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку представленное Куницыной Л.Д. и Сакуном Д.В. исковое заявление и дополнение к нему соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а поэтому определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение вопроса об исправлении описок в судебном акте производится судом, постановившим определение, в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявления о внесении исправлений в определение суда от 07 мая 2015 года, которые истцами именуются как описки, не препятствует рассмотрению частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года отменить, материал направить в городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С.Беляк