Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего директора ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» о восстановлении на работе в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе.

В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности авиатехника по приборам и электрооборудованию с 1979 года. Приказом директора <...> от <...> он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул – отсутствие на работе <...> без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, поскольку <...> он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается увольнительной запиской, выписанной начальником цеха на его имя.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от
18.04.2017 года ФИО1 восстановлен на работе в должности авиатехника по приборам и авиаоборудованию станции наземных и летных испытаний ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» с <...>. С ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 взыскана среднемесячная заработная плата за вынужденный прогул с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе управляющий директор ОАО «275 Авиационный ремонтный завод» < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ОАО «275 АРЗ» по доверенности < Ф.И.О. >8, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <...> от <...> ФИО1 был принят на работу в ОАО «275 АРЗ», на должность авиатехника по приборам и авиаоборудованию в цехе станции наземных и летных испытаний.

Приказом управляющего директора ОАО «275 АРЗ» <...> от <...> ФИО1 уволен с <...> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 53).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> в Первомайском районном суде г.Краснодара слушалось гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «275 АРЗ» о предоставлении жилого помещения для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <...> ФИО1 обратился к своему непосредственному руководителю с просьбой предоставить <...> отгул без сохранения заработной платы в связи с необходимостью присутствовать при рассмотрении Первомайский районным судом его искового заявления.

<...> ФИО1 было написано заявление о предоставлении <...> отпуска без сохранения заработной платы, которое было подписано заместителем начальника подразделения
ОАО «275 АРЗ» < Ф.И.О. >9

<...> заместителем начальника подразделения
ОАО «275 АРЗ» < Ф.И.О. >9 истцу была выдана увольнительная записка о том, что ФИО1 отпущен <...> на 8 часов с 8 часов до 17 часов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО «275 АРЗ» пояснил, что лицо, оформившее отпуск - заместитель начальника подразделения ОАО «275 АРЗ» < Ф.И.О. >10, является по отношению к ФИО1 вышестоящим должностным лицом. Таким образом, доводы ответчика о том, что увольнительная записка подписана ненадлежащим лицом, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что истец полагал, что отпущен с работы <...> на законных основаниях, поскольку и ранее устно обращался к своему непосредственному руководителю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день, в аналогичном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок оформления увольнительных записок, предусмотренный Инструкцией по организации и осуществлению пропускного режима на территорию ОАО «275 АРЗ», являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 3.6 Положения о порядке предоставления и оформления отпусков работникам ОАО «АРЗ» РИ <...> от <...>, в случае крайней необходимости или чрезвычайных семейных обстоятельств работник обязан предупредить устно своего непосредственного руководителя об отпуске за свой счет и после выхода на работу оформить отпуск в установленной порядке.

Таким образом, вышеуказанные действия истца были направлены на надлежащее предоставление ему <...> отпуска без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что за период многолетней трудовой деятельности на данном предприятии ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, что также нашло отражение в решении заседания профсоюзного комитета ОАО «275 АРЗ» от <...>, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей, судом верно указано, что факт отсутствия истца на рабочем месте <...> не повлек негативных последствий для работодателя.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФИО1 <...> отсутствовал на работе по уважительной причине, прогула не совершал, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, установленные статьей 192 Трудовым кодексом РФ, следовательно, увольнение ФИО1 по данному основанию является незаконным.

В соответствии с положениями пунктов 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статьи 394 Трудового кодекса РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней должности, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

В связи с изложенным, с ОАО «275 АРЗ» правомерно взыскана в пользу ФИО1 среднемесячная заработная плата за вынужденный прогул с <...> по <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2017 года.