Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ГНП «Шевченко-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ГНП «Шевченко-1» о признании недействительными решений общих собраний членов ГНП «Шевченко-1» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

установила:

ГНП «Шевченко-1» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 до 17 октября 2017 г. принадлежали доли в праве на парковочные места в полуподземной автостоянке с эксплуатируемой кровлей по адресу: <данные изъяты>В. Обслуживание полуподземной автостоянки осуществляет истец. Ответчики свою обязанность по внесению платежей на содержание парковочных мест и общего имущества исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 13 февраля 2019 г. за период с 01 сентября 20016 г. по 16 октября 2017 г. задолженность ФИО2 составляет 37 845 рублей 16 копеек, ФИО1 - 18 922 рубля 60 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в размере 6085 рублей 55 копеек, с ФИО1 в размере 3042 рублей 77 копеек, судебные издержки с ФИО2 в размере 2394 рублей 92 копеек, с ФИО1 в размере 1083 рублей 47 копеек.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ГНП «Шевченко 2» о признании недействительными решений общих собраний членов ГНП «Шевченко-1» от 28 февраля 2011 г., от 01 апреля 2012 г., от 08 декабря 2014 г., от 23 марта 2016 г. указав, что владели 1567/31340 и 1567/62680 долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание (полуподземная автостоянка), являлись членами ГНП «Шевченко-1». Деятельность Партнерства регулируется уставом, утвержденным общим собранием учредителей 30 сентября 2004 года. Высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства (п.8.1 Устава). Порядок извещения о месте и времени проведения общего собрания членов Партнерства, а также о повестке дня определен абз. 14 главы 8 Устава и предусматривает обязательное письменное извещение Директором всех членов Партнерства не позднее чем за 7 календарных дней до назначенного срока. ФИО2 и ФИО1 не были извещены надлежащим образом о проведении 28 февраля 2011 г., 01 апреля 2012 г., 08 декабря 2014 г. и 23 марта 2016 г. общих собраний членов ГНП и были лишены возможности в них участвовать и в настоящее время ставят под сомнение законность принятых решений.

В данных решениях разрешен вопрос об утверждении сумм ежемесячного взноса, в то время как Уставом такой взнос не предусмотрен и вопрос об установлении ежемесячного взноса ни ранее, ни при принятии оспариваемых решений не рассматривался, в повестку дня не включался. Кроме того, решения нельзя признать законными в виду отсутствия кворума, необходимого для их принятия. Согласно п. 8.4 Устава собрание членов Партнерства правомочно если присутствуют поле половины его членов. Кроме того, протоколы от 28 февраля 2011г., от 08 декабря 2014г. и от 23 марта 2016г. не подписаны председателем собрания ФИО4, указанный в протоколах ФИО5 не имел права принимать решения по вопросам повестки дня, т.к. не имел в собственности парковочных мест на автостоянке, голосование ФИО6 на собрании 23 марта 2016г. оформленное в виде записи «согласованно по тел.» также нельзя признать законным. 20 февраля 2017 года в Нижегородский районный суд было подано исковое заявление ГНП «Шевченко-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и последние узнали о существования указанных выше решений лишь в ходе названного судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ГНП «Шевченко-1» не явился, ранее на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в виду пропуска срока исковой давности.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска ГНП «Шевченко-1» просил отказать, встречный иск поддержал, доводы, изложенные в нем, подтвердил и дополнительно пояснил, что о проведенных собраниях узнал лишь в 2017 году в связи с чем, 2-х летний срок им не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в удовлетворении первоначального иска просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала.

3-е лица: ФИО7, ФИО5, ФИО6, Дмитриев В.П. в судебное заседание не явились, извещались, ФИО6 представил возражения на иск С-ных указав, что им было известно о наличии оспариваемых решений более 2-х лет. Информация о проведении собраний заблаговременно размещается на воротах объекта при въезде. После проведения собрания отчет об итогах голосования также размещается на воротах. С 01 апреля 2016 года плата за содержание объекта стала взиматься на основании протокола от 23 марта 2016г. Доводы истца об оспаривании его подписи в протоколе от 23 марта 2016 года необоснованны, поскольку протокол подписан им. Дмитриев В.П. представил возражения на иск С-ных указав, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. о проведении собраний им было известно более двух лет.

Решением суда исковые требования ГНП «Шенвченко-1» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гаражное некоммерческое партнерство «Шевченко-1», расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.10.2004 и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 30.09.2004.

Согласно пунктам 3.1.,3.2 устава партнерство создано в целях удовлетворения потребностей членов партнерства в эксплуатации, обслуживании стояночных мест и обеспечения надлежащего содержания автотранспртных средств в полуподземной стоянке, расположенной у <данные изъяты>.

Для достижения определенных уставом целей партнерство, помимо прочего, организует собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса.

Согласно п. 4.3 размер и порядок уплаты членами партнерства вступительных, ежегодных членских, целевых и иных взносов устанавливается общим собранием членов партнерства.

Согласно п. 5.2 устава членами партнерства являются учредители, а также вступившие новые физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос. Согласно п.п. 8.3, 8.3.7, 8.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания партнерства, помимо прочего, относится принятие решения об изменении размеров вступительного и членского взносов, а также порядка ми сроков их внесения. О месте и времени проведения общего собрания членов партнерства, а также о его повестке дня директор письменно уведомляет всех членов партнерства не позднее чем за 7 календарных дней до назначенного срока. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

ФИО2 с 17 июля 2009 года по 13 октября 2017 года (договор дарения долей л.д.102) являлся собственником 1567/31340 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 в этот же период времени являлась собственником 1567/62680 в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости – полуподземной автостоянке по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что состоялось общее собрание членов ГНП «Шевченко-1», оформленное протоколом № 1 от 28 февраля 2011г. в ходе которого принято решение об утверждении бюджета ГНП и утверждении суммы ежемесячного взноса в размере 3000 рублей с 01 февраля 2011 года (л.д.135,136); состоялось общее собрание членов ГНП «Шевченко-1», оформленное протоколом № 1/2012 от 01 апреля 2012г. в ходе которого принято решение об утверждении бюджета ГНП и утверждении суммы ежемесячного взноса в размере 3400 рублей с 01 апреля 2012 года (л.д.137,138), состоялось общее собрание членов ГНП «Шевченко-1», оформленное протоколом № 1/2014 от 08 декабря 2014г. в ходе которого принято решение об утверждении бюджета ГНП и утверждении суммы ежемесячного взноса в размере 2500 рублей с 01 января 2015 года (л.д.133,134), состоялось общее собрание членов ГНП «Шевченко-1», оформленное протоколом № 1/2016 от 23 марта 2016г. в ходе которого принято решение об утверждении бюджета ГНП и утверждении суммы ежемесячного взноса в размере 2800 рублей с 01 марта 2016 года (л.д.130,132).

ГНП «Шевченко-1» организовало собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса.

Из расчета представлено истцом следует, что задолженность ФИО2 перед ГНП за период с 01 сентября 2016 года по 16 октября 2017 года составляет 37 845 рублей 16 копеек, задолженность ФИО1 за этот же период составляет 18922 рубля 6 копеек.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из того, что указанные суммы связанны с содержанием имущества, в том числе принадлежащего ФИО8, с расходами по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с услугами банка, зарплатами сотрудников, налогами и хозяйственными расходами, т.е. все расходы призваны обеспечить текущую деятельность ГНП, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание общего имущества, следовательно, и имущества С-ных, в связи с чем последние несут обязанность по внесению соответствующей платы соразмерно своим долям, при этом не имеет значение являются ли они членами ГНП.

ФИО2 и ФИО1 пояснили, что взносы в ГНП не оплачивали, размер задолженности заявленный ко взысканию не оспорили.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ГНП «Шевченко-1» о взыскании с ответчиков задолженности по уплате взносов является верным, основан на правильном применении положений ст. ст. 209, 210, 1102 ГК РФ.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчиков в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному ГНП «Шевченко-1» расчету, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний членов ГНП «Шевченко-1» от 28 февраля 2011 г., от 01 апреля 2012 г., от 08 декабря 2014 г., от 23 марта 2016 г., суд на основании заявления ГНП «Шевченко-1» применил срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания может быть оспорено в течение 2 лет, однако в суд с данным иском ФИО2 и ФИО1 обратились только 27.11.2018 года, хотя не позднее 14 апреля 2017 года им было известно о принятом собрании.

Суд учел, что ранее решением Железнодорожного городского суда от 19 июля 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГНП «Шевченко-1» взыскивалась задолженность по ежемесячным взносам за период с февраля 2014 года по август 2016 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года. При этом при разрешении указанного спора суд применил срок исковой давности на взыскание задолженности за период с февраля 2012 года по январь 2014 года. Решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

Также судом учтено, что информация о предстоящих общих собраниях членов ГНП, равно как и принятые на этих собраниях решения, в том числе и решение от 23 марта 2016 г. вывешивались на воротах при въезде в полуподземную автостоянку в установленный уставом срок. Данные обстоятельства установлены совокупностью пояснений представителя ГНП «Шевченко-1», заявлений 3-х лиц ФИО9 и Дмитриева В.П.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе судебного разбирательства по делу о взыскании с С-ных в пользу ГНП «Шевченко-1» задолженности по уплате взносов, учитывая при этом, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, суд пришел к выводу, что С-ны должны были узнать о проведении 23 марта 2016 года общего собрания членов ГНП и о результатах, принятых на данном собрании не позднее апреля 2016 г. Данная оценка действиям С-ных дана судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений, при том, что ГНП «Шевченко-1» не скрывало информацию о проводимых собраниях, что подтверждено 3-ми лицами ФИО10 и Дмитриевым. Кроме того, принятое на общем собрании членов ГНП «Шевченко-1» решение, оформленное протоколом общего собрания от 23 марта 2016 г., подтверждено протоколом общего собрания от 15 марта 2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск С-ными установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правых оснований для признания решений общих членов ГНП «Шевченко-1» недействительным и полагает вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи