Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Невельское ДРСУ») о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, перерасчёт и выплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика МУП «Невельское ДРСУ» ФИО2 на решение Невельского городского суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Невельское ДРСУ» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы, перерасчёт и выплату отпускных и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Невельское ДРСУ» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору режим его работы установлен в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, однако далее указано, что график скользящий. Между тем, из локальных нормативных актов МУП «Невельское ДРСУ» следует, что суммированный учёт рабочего времени не был введён, количество часов переработки не учитывалось и не оплачивалось. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель начисляет и выплачивает заработную плату, не соответствующую МРОТ. Так, в 2016 году ему недоначислено 15368,98 рублей, в 2018 году – 77082,69 рублей. Указал, что переработка за 2015 год составила 21 час, за 2016 год – 545 часов, за 2017 год – 444 часа и за 2018 год – 347 часов. Ссылаясь на пункт 2.4.1 коллективного договора МУП «Невельское ДРСУ» на 2017-2020 годы, отмечает, что тарифная ставка рабочих <данные изъяты> при работе в нормальных условиях труда при полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда устанавливается не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Сахалинской области. Указанное обстоятельство свидетельствует о распространении в МУП «Невельское ДРСУ» действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, продлённого на 2017-2019 годы.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просил произвести перерасчёт и выплату заработной платы и часов переработки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, продлённого на 2017-2019 годы: за 2014 год – 54484,67 рублей, 2015 год – 382169,98 рублей, 2016 год – 542933,61 рублей, 2017 год – 469650,92 рублей, 2018 год – 176426,22 рублей (всего 1625665,42 рублей); произвести перерасчёт и выплату отпускных и листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231293,60 рублей, из которых оплата отпуска – 196627,39 рублей и больничных листов – 34666,21 рублей. Всего просил взыскать 1856959,02 рублей.

Решением Невельского городского суда от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На МУП «Невельское ДРСУ» возложена обязанность произвести ФИО1 выплату недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 37567,92 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 130 799,93 рублей, недоначисленную оплату отпуска и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 35950,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП «Невельское ДРСУ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 5243,18 рублей.

Данное решение обжалуют истец ФИО1 и представитель ответчика МУП «Невельское ДРСУ» ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и часов переработки в сумме 1652541,80 рублей отменить, удовлетворить требования в этой части, в части взысканной судом суммы оставить решение без изменения. Отмечает, что о нарушении своих прав со стороны работодателя на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы он узнал в конце декабря 2018 года. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, в том числе, сверхурочных часов, отпуска и временной нетрудоспособности за период до ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен не был, поскольку трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством. Применив нормы гражданского, а не трудового законодательства, суд допустил нарушения его прав. Отказывая ему в удовлетворении части требований исключительно по мотивам пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд не указал в решении, какой нормой трудового законодательства руководствовался. Считает, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков исковой давности на обращение в суд, установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то допустимо на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения, то есть аналогию закона. Также полагает возможным применение по аналогии Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», устанавливающей более длительные сроки для защиты прав работников. Указывает, что факт неначисления работодателем причитающихся ему денежных сумм в период действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы подтверждён бухгалтером предприятия. В данном случае нарушение по неначислению либо начислению заработной платы не в полном объёме носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате заработной платы, по его мнению, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, отмечает, что ответчиком не представлены доказательства своевременного направления в федеральный орган исполнительной власти мотивированного письменного отказа присоединиться к указанному Федеральному отраслевому соглашению. В связи с чем считает, что расчёт заработной платы должен выполняться с учётом данного соглашения.

Представитель МУП «Невельское ДРСУ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания недоначисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, снизить сумму недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года до 15189,09 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ года до 33290,19 рублей; сумму недоначисленной оплаты отпуска до 3096,28 рублей с учётом исполненного немедленного обязательства в размере 37567,92 рублей. Не соглашается с расчётом истца, положенным в основу решения суда, а также с произведённым доначислением пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 10590,72 рублей (с учётом удержания НДФЛ 9213,72 рублей). Полагает, что судом не дана оценка фактам, связанным с внеочередной индексацией заработной платы и величиной тарифного коэффициента на 1-й разряд оплаты труда по тарифной сетке МУП «Невельское ДРСУ». Таким образом, считает, что тарифный коэффициент, применённый в расчёте истца, не обязателен к применению для предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен на товары и услуги в Сахалинской области на 110% и более не увеличивался, таким образом, вопрос о внеочередной индексации заработной платы работодателем не рассматривался. Ссылаясь на свой расчёт, указывает, что недоначисленная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству, с учётом базовой тарифной ставки (оклада) в размере 10203,75 рублей и ранее произведённых выплат составляет 51575,56 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Невельское ДРСУ» истец ФИО1 просит отказать в её удовлетворении.

Представитель МУП «Невельское ДРСУ» ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель МУП «Невельское ДРСУ» ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы);

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" 12 ноября 2013 года утверждено федеральное отраслевое соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы (далее по тексту Соглашение), действие которого распространяется на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не являющихся государственными служащими, в части, не противоречащей законодательным актам, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2016 года действие указанного выше Соглашения пролонгировано на 2017 – 2019 годы.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2014 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП «Невельское ДРСУ» для выполнения работ по должности «<данные изъяты>».

Как видно из устава МУП «Невельское ДРСУ», основной деятельностью организации является выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.2.2), следовательно, на ответчика распространяются действия указанного выше Соглашения.

Согласно пункту 2.4 Коллективного договора МУП «Невельское ДРСУ» сторожу установлена тарифная ставка 1 разряда, следовательно, её размер должен быть не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Сахалинской области, о чём правомерно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, как видно из представленных расчётных листков, заработная плата истцу начислялась исходя из иного размера тарифной ставки, которая была значительно ниже установленного прожиточного минимума в Сахалинской области.

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд 9 февраля 2019 года, постольку им пропущен срок на обращение в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с выводом суда первой инстанции в части применения исчисления начала течения срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что годичный срок обращения в суд с требованиями, связанными с выплатой заработной платы, начинает течь с того дня, когда она подлежит выплате.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заработная плата работнику выплачивается 12 и 27 числа каждого месяца, из чего следует, что именно с указанных дат надлежит исчислять установленные законом сроки.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 9 февраля 2019 года, то в годичный срок включается выплата, которая должна быть произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а это заработная плата за январь 2018 года, в связи с чем вывод суда об отказе в перерасчёте за январь и 9 дней февраля 2018 года является ошибочным, а отказ суда первой инстанции относительно перерасчёта выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд является правильным

Рассчитывая заработную плату за январь 2018 года судебная коллегия исходит из то, что в силу постановления Правительства Сахалинской области от 27 апреля 2018 года №178 размер величины прожиточного минимума в указанный месяц составил 14054 рубля, следовательно, тарифная ставка для расчёта заработной платы истца равна 16162 рубля 10 копеек (14054 * 1.15).

В январе 2018 года ФИО1 отработано всего 195 часов, следовательно, часовая ставка составляет 82,88 (16162,1/195).

В указанный месяц истцом отработано 98 часов ночного времени, подлежащих оплате в размере 40% от тарифной ставки, 64 часа в выходные и праздничные дни (подлежащих оплате в двойном размере). Таким образом, размер начисленной заработной платы за январь 2018 года должен составить 51902 рубля 14 копеек (16162,1+ 98*82,88*40%+64*82,88 = 24715,31; 24715,31 + 24715,31 *50% + 24715,31*60%), где 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а 60% районный коэффициент.

При определении заработной платы за февраль 2018 года учитывается, что размер величины прожиточного минимума в указанный месяц также составил 14054 рубля, истцом отработано 169 часов, следовательно, размер часовой ставки составляет 95,63 (16162,1/169), из которых 80 часов работа ночью, 8 часов работа в выходной день.

Таким образом, размер начисленной заработной платы за февраль 2018 года составляет 41973 рубля 33 копейки (16162,1+80*95,63*40%+8*95,63=19987,30; 19987,30 +19987,30*50% + 19987,30*60%).

Установленный судом первой инстанции размер заработной платы ФИО1 за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года судебная коллегия находит правильным.

С учётом приведённых обстоятельств, общая сумма, подлежащая начислению за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 453015 рублей 49 копеек (51902,14 + 41973,33 + 35221,18 + 21409,56 + 39335,61+ 43321,15 + 23320,62 + 40182,59 + 15945,08 + 44103,78 + 48006,49 + 48293,96).

Согласно материалам гражданского дела в указанный период истцу была начислена, без учета отпускных и больничных, заработная плата в размере 243184 рублей 04 копейки (36560,20 + 23078,59 + 17303,20 + 20876,47 + 19044,02 + 23442,30 + 11065,47 + 23442,30 + 7565,84 + 13882,92 + 23480,43 + 23442,30).

Исходя из приведённых расчётов размер недоначисленной заработной платы, без исчисления НДФЛ, составляет 209831 рубль 45 копеек (453015,49 – 243184,04).

Также судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции относительно взысканного размера недоначисленных сумм по оплате отпуска и больничных листков.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, для расчёта пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2018 года, следует исходить из размера заработной платы, которая была начислена истцу за 2017 и 2016 годы.

Однако, как видно из расчётов, представленных стороной истца, при расчёте данного пособия использовались суммы заработной платы за период 2016-2017 года, исчисленной им самостоятельно исходя из размера тарифной ставки, установленной пунктом 3.1 соглашения, однако судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, в удовлетворении исковых требований о перерасчёте заработной платы за указанный период было отказано, в связи с чем расчёт пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 должен быть произведён из фактически выплаченной заработной платы за указанный период, что и было сделано работодателем.

При таких данных оснований для перерасчёта пособия по временной нетрудоспособности ФИО1, которая наступила в 2018 году, не имеется.

Также подлежат перерасчёту недоначисленные суммы по оплате отпуска, поскольку суд первой инстанции, при её расчёте, неправомерно исходил из размера заработной платы, которую истец за 2017 год исчислил самостоятельно и во взыскании которой было отказано, а, кроме того, судебной коллегией произведён перерасчёт заработной платы за январь и февраль 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 10 указанного выше нормативного акта, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

При расчёте отпускных за период проведения истцом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, в соответствии с приведённым выше порядком, учитывает фактически отработанное время и начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период учитывается заработная плата, начисленная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленная судебной коллегией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом отпускных и больничных, начисленных в указанный период, что в общей сумме составляет 319092 рубль 09 копеек (27421,59+28345,80+12984,89+28127,47+25805,01+21404,36+20247,01+17204,54+21007,25+22668,70+51902,14+41973,33).

В расчётном периоде полностью отработано в марте, августе, сентябре, ноябре, декабре, январе 2018 года, следовательно среднее количество отработанных дней составляет 175,8 (6*29,3).

В апреле 2017 года истец находился <данные изъяты> дня в отпуске, в связи с чем среднемесячное количество отработанных дней будет составлять 25,39 ((30-4)/30*29,3).

В мае 2017 года истец находился <данные изъяты> дней в отпуске, среднемесячное количество отработанных дней будет составлять 16,06 ((31-14)/31*29,3).

В июне 2017 года истец находился <данные изъяты> дней на больничном, среднемесячное количество отработанных дней будет составлять 23,44 ((30-6)/30*29,3).

В июле 2017 года истец находился <данные изъяты> дней в отпуске, среднемесячное количество отработанных дней будет составлять 23,62 ((31-6)/31*29,3).

В октябре 2017 года истец <данные изъяты> дня находился на больничном, среднемесячное количество отработанных дней будет составлять 26,46 ((31-3)/31*29,3).

В феврале 2018 года истец находился <данные изъяты> день в отпуске, среднемесячное количество отработанных дней будет составлять 28,2 ((28-1)/28*29.3)

Среднее количество отработанных дней за указанный выше период, подлежащих учёту для расчёта отпускных, составляет 318,97 дней (175,8+25,39+16,06+23,44+23,62+26,46+28,2).

Среднедневной заработок составляет 1001,38 (319092,09/318,97), следовательно, за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 2002 рубля 76 копеек отпускных, тогда как истцу было начислено в счёт этого отпуска 1917 рублей 24 копеек, разница составляет 85 рублей 52 копейки (2002,76-1917,24).

При расчёте отпускных за период проведения истцом отпуска с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, в соответствии с приведённым выше порядком, учитывает фактически отработанное время и начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период учитывается заработная плата, начисленная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленная судебной коллегией и судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом отпускных и больничных, начисленных в указанный период, что в общей сумме составляет 319955 рублей 44 копейки (12984,89 + 28127,47 + 25805,01 + 21404,36 + 20247,01 + 17204,54 + 21007,25 + 22668,70+51902,14+41973,33 + 35221,18+21409,56).

В расчётном периоде полностью отработано в августе, сентябре, ноябре, декабре, январе и апреле 2018 года (6*29,3=175,8).

Исходя из приведённых выше расчётов среднемесячное количество отработанных дней за май 2017 года – 16,06, июнь 2017 года – 23,44, июль 2017 года – 23,62, октябрь 2017 года – 26,46, февраль 2018 года – 28,2.

В марте 2018 года истец находился ДД.ММ.ГГГГ дня в отпуске (2 дня оплачиваемого и 2 дня без сохранения заработной платы), среднемесячное количество отработанных дней составляет 25,51 ((31-4)/31*29,3).

Среднее количество отработанных дней за указанный выше период, подлежащих учёту для расчёта отпускных, составляет 319,09 дней (175,8+16,06+23,44+23,62+26,46+28,2+25,51).

Среднедневной заработок составляет 1 002 рубля 71 копейка (319955,44/319,09), следовательно, за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня) должно быть начислено 3 008 рублей 13 копеек отпускных, тогда как истцу было начислено в счёт этого отпуска 2679 рублей 45 копеек, разница составляет 328 рублей 68 копеек (3008,13-2679,45).

В указанный период учитывается заработная плата, начисленная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленная судебной коллегией и судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом отпускных и больничных, начисленных в указанный период, что в общей сумме составляет 346306 рублей 16 копеек (28127,47 + 25805,01 + 21404,36 + 20247,01 + 17204,54 + 21007,25 + 22668,70+51902,14+41973,33 + 35221,18+21409,56+39335,61 ).

Исходя из приведённых выше расчётов, среднемесячное количество отработанных дней июнь 2017 года – 23,44, июль 2017 года – 23,62, октябрь 2017 года – 26,46, февраль 2018 года – 28,2, март 2018 года – 25,51.

В мае 2018 года истец находился <данные изъяты> дня в отпуске, среднемесячное количество отработанных дней составляет 26,46 ((31-3)/31*29,3).

Среднее количество отработанных дней за указанный выше период, подлежащих учёту для расчёта отпускных, составляет 329,49 дней (175,8+23,44+23,62+26,46+28,2+25,51+26,46).

Среднедневной заработок составляет 1 051 рубль 03 копейки (346306,16/329,49), следовательно, за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 рабочих дней, должно быть начислено 14 714 рублей 42 копейки отпускных, тогда как истцу было начислено в счёт этого отпуска 12135 рублей 75 копеек, разница составляет 2578 рублей 67 копеек (14714,42-12135,75).

В указанный период учитывается заработная плата, начисленная ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленная судебной коллегией и судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом отпускных и больничных, начисленных в указанный период, что в общей сумме составляет 377793 рубля 68 копеек (20247,01 + 17204,54 + 21007,25 + 22668,70+51902,14+41973,33+35221,18+21409,56+39335,61+43321,15+23320,62+40182,59).

В расчётном периоде полностью отработано в сентябре, ноябре, декабре, январе, апреле и августе 2018 года (6*29,3=175,8).

Исходя из приведённых выше расчётов среднемесячное количество отработанных дней за октябрь 2017 года – 26,46, февраль 2018 года – 28,2, март 2018 года – 25,51, май 2017 года – 26,46.

В июне 2018 года истец находился <данные изъяты> день в отпуске, среднемесячное количество отработанных дней составляет 28,32 ((30-1)/30*29,3).

В июле 2018 года истец находился <данные изъяты> дней в отпуске, среднемесячное количество отработанных дней составляет 17,01 ((31-13/31*29,3)

Среднее количество отработанных дней за указанный выше период, подлежащих учёту для расчёта отпускных, составляет 327,76 дней (175,8+26,46+28,2+25,51+26,46+28,32+17,01).

Среднедневной заработок составляет 1 152 рубля 65 копеек (377793,68/327,76), следовательно, за период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней, должно быть начислено 23 053 рубля отпускных, тогда как истцу было начислено в счёт этого отпуска 15861 рубль 54 копейки, разница составляет 7191 рубль 46 копеек (23053-15861,54).

Таким образом, общая сумма недоначисленных отпускных, без учёта НДФЛ, составляет 10184 рубля 33 копейки (85,52+328,68+2578,67+7191,46).

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 831 рубль 45 копеек (НДФЛ не исчислен), недоначисленной оплаты очередного отпуска в размере 10184 рубля 33 копейки (НДФЛ не исчислен).

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в конце декабря 2018 года и нарушение является длящимся, судебная коллегия находит необоснованным, так как исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока по спорам, связанным в выплатой заработной платы, связано не с субъективным фактором, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а с объективным, когда лицо должно получить причитающуюся ему заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП «Невельское ДРСУ» о том, что судом неправомерно учтены расчёты истца, так как применённый тариф индексировался ежеквартально, тогда как Соглашением предусмотрена индексация заработной платы только раз в год, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Пунктом 3.2 Соглашения определено, что пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, что по своему смыслу не исключает возможность пересмотреть тарифную ставку чаще, в том числе и ежеквартально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении к тарифной ставкеи сторожа коэффициента 0,62, как это предусмотрено подпунктом 27 пункта 2.4 Приложения № Коллективного договора МУП «Невельское ДРСУ» судебная коллегия принять как обоснованные не может, поскольку пунктом 3.3 установлено, что указанный в пункте 3.1 настоящего Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Таким образом, установленная пунктом 3.1 тарифная ставка является той минимальной величиной, которая подлежит выплате работнику без учёта стимулирующих и иных компенсационных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 28 июня 2019 года отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Ф.И.О.1 недоначисленную заработную плату в размере 209 831 рубль 45 копеек (НДФЛ не исчислен), недоначисленную оплату очередного отпуска в размере 10184 рубля 33 копейки (НДФЛ не исчислен).

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных к муниципальному унитарному предприятию «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет Невельского городского округа государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Шептунова

В.А Калинский