Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2015 года по заявлению О., С., П., Б., Г.А.А., Г.Н.А., Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.06.2014 г. оставлены без удовлетворения исковые требования О., С., П., Б., Г.А.А., Г.Н.А., Т. к М.С.Н., Н., ООО «Б.» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.

О., С., П., Б., Г.А.А., Г.Н.А., Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.06.2014 г., ссылаясь на то, что в ходе дополнительного почерковедческого исследования подписей в бюллетенях голосования общего собрания собственников помещений МКД экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области установлено, что подписи выполнены не жильцами, а другими лицами..

Истец П. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие истцов О., С., Б., Г.А.А., Г.Н.А., Т., ответчиков Н., ООО «Б.», третьих лиц.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления О., С., П., Б., Г.А.А., Г.Н.А., Т. отказано.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылку суда на отсутствие приговора по факту фальсификации доказательств – необоснованной. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2014 г. является официальным доказательством фальсификации бюллетеней жильцов для голосования, данное постановление не обжаловано. Таким образом, данным постановлением и заключением ЭКЦ УМВД России установлено, что собственники квартир на общем собрании не голосовали и результаты собрания являются нелегитимными. На момент судебного разбирательства ни заявителям, ни суду эти обстоятельства известны быть не могли, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. Заявитель жалобы П. уведомлен судом заказной корреспонденцией, на л.д. 143 т.9 имеется конверт с повесткой, возвращенный за истечением срока хранения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 09.09.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы ссылаются на установленные в ходе экспертно-криминалистического исследования факты фальсификации ответчиками бюллетеней голосования собственников МКД по повестке дня оспариваемых собраний от 15.10.2011 г., от 28.02.2013 г.

Как следует из постановления о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску мл. лейтенанта полиции М.А.М. от 08.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дополнительной проверки из ЭКЦ УМВД России по Брянской области получены результаты почерковедческого исследования, согласно которым подписи в представленных бюллетенях голосования общего собрания собственников помещений МКД выполнены не жильцами, а другими лицами.

Из материалов дела видно, что речь в постановлении идет об одном бюллетене от имени А., поскольку только в отношении бюллетеня с ее фамилией специалист–эксперт высказался утвердительно, указав, что подпись от ее имени в бюллетени для голосования выполнена другим лицом В отношении подписей в остальных бюллетенях ответ эксперта является предположительным

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку таково требование ст. 392 ГПК РФ..

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в справке специалиста-эксперта не указано, в отношении какого бюллетеня проводилось исследование: дата составления, поставленные вопросы повестки дня и т.д. Таким образом, не подтверждено отношение опороченного документа к оспариваемому собранию.

Кроме того, из дела видно, что выводы в решении суда сделаны на основании ряда иных доказательств, помимо бюллетеней для голосования.

С учетом изложенного, указанные заявителями обстоятельства правильно не признаны судом основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что фальсификация подписи в бюллетени не образует состав преступления, не может быть принят во внимание поскольку суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии приговора суда по факту фальсификации доказательств в соответствии с требованием закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ