Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение истца ФИО1 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 В обоснование иска указал, что 23.06.2017 г. водитель автомашины «Mitsubishi Outlander», ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruzer Cygnus», получил повреждения задней части. «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 44300 рублей, которой не хватило для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию израсходованных средств на поездку в г.Владивосток за запчастями к поврежденному автомобилю 12.07.2017 г. в размере 4647,06 рублей (3147,05 рублей - бензин и 1500 рублей - питание за день); компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; всего 19647,05 рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать сумму за потерю товарной стоимости автомашины в размере 62500 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 145000 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.11.2017 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы за потерю товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Данное определение суда вынесено в судебном заседании с участием истца ФИО1

06.12.2017 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение Арееньевского городского суда Приморского края от 14.11.2017г. Одновременно с частной жалобой от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы заявления.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгострах», уведомленный о судебном заседании, не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в судебном заседании при оглашении определения суда и решения суда, разъяснялось, что необходимо прийти в суд за получением копий данных документов; решения суда - по истечении 5 дней. Он обратился в суд по истечению 7 дней после вынесения определения и решения суда от 14.11.2017г. и получил копии указанных документов.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.12.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 14.11.2017 г.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене и просит восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оглашении определения от 14.11.2017 г. Суд первой инстанции не разъяснил, что срок обжалования составляет 15 дней. Полагает, что срок обжалования определения об оставлении без рассмотрения составляет один месяц.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО6 поддержал доводы частной жалобы в полном объеме и просил отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в судебном заседании 14.11.2017 г., в котором судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2017 г., истцу было разъяснены сроки и порядок обжалования определения (л.д. 58).

Вместе с тем, истец подал частную жалобу на определение суда от 14.11.2017 г. – 06.12.2017 г., в то время, как процессуальный срок на обжалование данного судебного постановления истек 29.11.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи частной жалобы на определение суда в установленный законом срок, заявителем представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи