Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 февраля 2018 г. дело по апелляционным жалобам ООО «СоЛЮД», представителя Барановой Елены Петровны – Солодиловой Ю.Л., Солодиловой Д.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 г., которым постановлено:

иск АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Барановой Елены Петровны и Солодиловой Дины Леонидовны в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 в общей сумме 44510426 руб. 58 коп., в том числе:

- 40000000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 1088767 руб. 12 коп. - сумма процентов по ставке 12 % годовых;

- 1443378 руб. 99 коп. - сумма процентов по ставке 14,5 % годовых;

- 1930410 руб. 97 коп. - сумма процентов по ставке 36 % годовых;

- 47869 руб. 50 коп. - сумма задолженности по пени.

Взыскать с ООО «СоЛЮД» в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.11.2015 в общей сумме 7673694 руб. 66 коп, в том числе:

- 5649763 руб., 20 коп. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 1048509 руб., 98 коп. - сумма процентов по ставке 43,5 % годовых;

- 75421 руб. 48 коп. - сумма задолженности по пени.

Взыскать с ООО «СоЛЮД», Барановой Елены Петровны, Солодиловой Дины Леонидовны расходы по уплате госпощлины в размере 60000 руб. равными долями - по 20000 рублей с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО «СоЛЮД» - адвоката Небишь А.А., Солодиловой Д.Л., представителя Барановой Е.П. – Солодиловой Ю.Л., представителя АО КБ «Хлынов» - Черницына А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В., Барановой Е.П., ООО «СоЛЮД», ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 06 июля 2015 года между АО КБ «Хлынов» и ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» был заключен кредитный договор № на цели: пополнение оборотных средств (Закупка молока - сырья) в размере 40000 000 руб., под 16% годовых, со сроком возврата кредита до 30 сентября 2017 года. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры об ипотеке. Кроме того, 06.07.2015 г. между ОАО КБ «Хлынов» и Барановой Е.П., ОАО КБ «Хлынов» и Солодиловой Д.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.3). Условия кредитного договора № от 06.07.2015 ООО НПФ «РМЗ» надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 42344 200,90 руб., что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, 03 ноября 2015 года между АО КБ «Хлынов» и ООО НПФ «РМЗ» был заключен кредитный договор № на цели: пополнение оборотных средств (Закупка молока - сырья) в размере 40000000 руб., под 15,5% годовых, сроком возврата кредита до 30 января 2017 года. 20 июля 2016 г. был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, ООО НПФ «РМЗ» с согласия АО КБ «Хлынов» перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от от 03.11.2015 на нового должника - ООО «СоЛЮД». В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору о переводе долга 20.07.2016 были заключены договоры об ипотеке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В. Условия кредитного договора № от 03.11.2015 ООО НПФ «РМЗ» надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 16716 852,52 руб., что является существенным нарушением условий договора и предоставляет Банку право обращения в суд. Истец просил взыскать солидарно с Барановой Е.П., Солодиловой Д.Л. задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 в общей сумме 42 344 200 руб. 90 коп. (по состоянию на 21.07.2017), взыскать с ООО «СоЛЮД» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2015 в общей сумме 16 716 852 руб. 52 коп. (по состоянию на 21.07.2017), взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Барановой Е.П., являющееся предметом договоров об ипотеке с установлением начальной продажной стоимости в погашение требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по кредитным договорам № от 06.07.2015, № от 23.10.2015, № от 01.04.2016 г., № от 03.11.2015., определяемой к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.10.2017 в отдельное производство выделены исковые требования КБ «Хлынов» АО к Барановой Е.П., Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С учетом уточненных исковых требований, истец АО КБ «Хлынов» просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 в общей сумме 44510 426,58 руб. (по состоянию на 03.08.2017), а также взыскать с ООС «СоЛЮД» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2015 в общей сумме 7673 694,66 руб.(по состоянию на 17.10.2017), взыскать солидарно с ООО «СоЛЮД», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «СоЛЮД», в жалобе ставят вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что перевод долга был осуществлен не в полном объеме, а частично, что следует из дополнительного соглашения от 10.02.2017 г., заключенного к договору перевода долга от 20.07.2016 г. Указало, что ни в договоре перевода долга ни в дополнительном соглашении к не предусмотрены обязательства ООО «СоЛЮД» по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей банку, а также процентов, возникающих в будущем после заключения договора перевода долга, в том числе повышенных процентов, в договоре перевода долга не было предусмотрено, что с момента его заключения новый должник становится должником по основному договору. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное до подписания договора перевода долга обязательно для сторон противоречит норме ст. 307 ГК РФ. Полагает, что судом неверно определен остаток задолженности ответчика, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В дополнении к жалобе ООО «СоЛЮД» приводит контррасчет суммы долга, указывает об отсутствии просрочки оплаты основного долга и процентов до 30.09.2017 г., полагает, что просроченный долг возник с 01.10.2017 г., отсутствует задолженность по повышенным процентам и пени.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указали, что ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено 17.10.2017 г. и в этот же день было вынесено решение суда, а потому у ответчиков не было возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований, что является нарушением норм процессуального права. На протяжении рассмотрения дела суд не оказывал лицам, участвующим в деле содействия в реализации их прав, препятствовал сбору и всестороннему исследованию доказательств, имеющих значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании подлинных договоров поручительства, о проведении судебной почерковедческой подписи ответчиков в договорах поручительства. Суд не учел, что расчет суммы основного долга, предоставленный истцом, не подтвержден первичными документами, доказательств подтверждающих размер задолженности, истцом не представлено, истец не предоставил доказательств допущенной просрочки возврата задолженности. Обращают внимание, что суд ошибочно указал срок возврата кредита, тогда как срок использования кредитной линии до 05.07.2016 г., таким образом, поручители давали согласие на начисление процентов только до указанной даты, о пролонгации кредитного договора, заключении дополнительных к нему соглашений, поручители уведомлены не были, изменения в договоре поручительства ответчики не подписывали, согласие на изменение срока возврата кредита поручители не давали, при этом данное обстоятельство судом не было учтено. Считают, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства 05.07.2016 г. Указали на недобросовестность и грубую неосторожность банка поздним обращением с требованием о досрочном возврате суммы займа, поскольку просроченные обязательства возникли еще в 2015 году, суд не учел обращение истца в Арбитражный суд, на основании определения которого удовлетворено требование банка о включении в реестр требований кредиторов заемщика ООО НПФ «Республиканский молочный завод» суммы по кредитному договору от 06.07.2015 г. в размере 42177374,74 руб., тогда как банк предъявляет требования к поручителю по кредитному договору в размере 44510426,58 руб., банк данную разницу не обосновал. Выражают несогласие с определением суда о выделении части исковых требований к ответчикам в отдельное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2015 года между АО КБ «Хлынов» и общество с ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» был заключен кредитный договор № на цели: пополнение оборотных средств (Закупка молока - сырья) в размере 40000 000 руб., под 16% годовых, срок использование кредитной линии с 06.07.2015 г. по 05.07.2016 г. (т. 1 л.д. 23-25).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 05.07.2016 г., 22.08.2016 г., от 10.02.2017 г. сторонами изменен срок возврата займа до 30.09.2017 г., процентная ставка установлена: 16% годовых (с 06.07.2015 по 30.06.2016); 14,5% годовых (с 01.07.2016 по 31.01.2017); 12% годовых (с 01.02.2017 до окончания срока действия кредитного договора) (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.2.4, 2.5 настоящего договора, заемщик наряду с платой, указанной в п.2.5 Договора выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору от 06.07.2015 были заключены договоры поручительства № от 06.07.2015 г. между АО КБ «Хлынов» и ФИО1 (т.1 л.д.45-46), № от 06.07.2015 г. между АО КБ «Хлынов» и ФИО2 (т.1 л.д.45-48).

По условиям вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Договоры являются действующими, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, судом недействительными не признавались.

В договорах поручительства имеются подписи сторон, ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции и в доводах жалобы не отрицают, что ими были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора от 06.07.2015 г. Доводы о том, что в материалы дела не представлены договоры в оригинале, не свидетельствует об их недействительности, достоверных и аргументированных оснований отсутствия копий договоров после их заключения у поручителей последние не привели, а потому у суда не было и оснований для удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ФИО1 и ФИО2 указывают, что судом не учтено, что поручители не были уведомлены и не давали согласие на изменение срока возврата кредита, изменение процентной ставки.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, условий заключенных договоров поручительства, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктами 2.3. договоров поручительства от 06.07.2015 г., заключенных КБ «Хлынов» с ФИО1, ФИО2 предусмотрено, что в случае изменения условий Кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, поручитель дает свое согласие отвечать на измененных условиях без дополнительных соглашений с Банком, в том числе при увеличении процентной ставки, срока действия кредитного договора, размера задолженности, продлении и /или сокращении сроков платежей не более чем в два раза от первоначально установленных в кредитном договоре.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в договорах поручительства от 06.07.2015 года ФИО1, ФИО2 выражено согласие на любое изменение договора поручительства, в том числе изменение размера процентной ставки, увеличение срока действия кредитного договора, продлении и/или сокращении срока платежей не более, чем в два раза от первоначально установленных в кредитном договоре. Согласие ответчиков отвечать за неисполнение ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, определено в договорах поручительства.

Исходя из вышеизложенного, а также нормы ст. 367 ГК РФ, договоры поручительства от 06.07.2015 г. не являются прекращенными, так как ответчики ФИО1 и ФИО2 дали согласие на все возможные изменения условий кредитного договора № от 06.07.2015 года. Действие кредитного договора № было продлен на срок менее, чем в два раза превышающий первоначально установленный. Таким образом поручительство ответчиков прекращено не было.

Суд, разрешая спор, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06.07.2015 года и дополнительных соглашений к нему.

В обосновании размера задолженности истцом был предоставлен расчет, который судом признан верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенным к нему дополнительным соглашениям, условиям договоров поручительства. Суд удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в заявленном размере.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований не согласиться с расчетом задолженности, предоставленным истцом, не имеется.

Довод жалобы о том, что Банк не представил первичные документы, подтверждающие оплату кредитных платежей, которые в материалах дела отсутствуют, во внимание судебной коллегией не принимается. Ответчиками не представлено доказательств в возражение заявленных Банком требований, в частности периодов гашения заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору, вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 819, 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ данная обязанность возложена именно на заемщика и поручителя.

Доводы жалобы о позднем обращении Банка с требованиями о взыскании просроченной задолженности не свидетельствуют о недобросовестности кредитора. В материалах дела имеются сведения о том, что в отношении заемщика ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» еще в начале лета 2017 г. в арбитражный суд Республики Марий Эл было подано заявление о признании организации банкротом, о чем ответчики знали, при этом действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимали. В материалы дела предоставлены сведения о том, что на основании определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 4.10.2017 г. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве заемщика по кредитному договору от 06.07.2015 г. включена сумма задолженности в размере 42 932344,38 руб., которая отличается от заявленной. Из сведений предоставленных арбитражным судом Республики Марий Эл следует, что в реестр требований кредитора включена сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа, повышенные проценты в связи с несвоевременным исполнением обязательств являющиеся предметом настоящего иска, включены не были.

03 ноября 2015 года между АО КБ «Хлынов» и ООО НПФ «РМЗ» был заключен кредитный договор № на цели: пополнение оборотных средств (Закупка молока - сырья) в размере 40000000 руб., под 15,5% годовых, сроком возврата кредита является 30 января 2017 года (т. 1 л.д.115- 117).

Согласно п.8.1 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.2.4, 2.5 настоящего договора, заемщик выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

П. 4.3 Договора предусмотрен период уплаты и начисления процентов с последнего рабочего дня месяца по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

За нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 4.3 Договора, банк вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно (п. 8.2 Кредитного договора).

20 июля 2016 г. был заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, ООО НПФ «РМЗ» с согласия АО КБ «Хлынов» перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от 03.11.2015, заключенного между ООО НПФ «РМЗ» и АО КБ «Хлынов» на нового должника - ООО «СоЛЮД» (п. 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 119-121).

В соответствии с п. 1.3 договора первоначальный должник, которым является ООО НПФ «РМЗ», несет солидарную ответственность за неисполнение новым должником (ООО «СоЛЮД») обязательств перед кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляла 20160109,20 руб., в том числе сумма основного долга: - 20000000 руб.; сумма подлежащих уплате процентов – 160 109,29 руб.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 г. к договору перевода долга, заключенного КБ «Хлынов» АО с ООО «СоЛЮД» предусмотрены даты и конкретные суммы размера платежа, которые должен производить новый должник (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, с учетом анализа буквального толкования договора перевода долга, суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевода долга, предметом которого являются обязательства, возникшие из кредитного договора № от 03.11.2015 г., и которые не ограничиваются суммой задолженности, рассчитанной на момент подписания договора в размере 20 160,109,20 руб.

В силу вышеуказанного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что договором перевода долга не предусмотрены обязательства ООО «СоЛЮД» по уплате повышенных процентов и других платежей банку, подлежащих начислению в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором от 03.11.2015 г.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы о неверном расчете повышенных процентов.

Суд удовлетворил требования банка о взыскании процентов по ставке 43,5 % годовых в полном объеме, при этом в резолютивной части решения допустил описку, указал, что подлежат взысканию проценты в размере «1048509,98 руб.» вместо заявленных «1948509,98 руб.».

ООО «СоЛЮД» в доводах жалобы возражало в части периода начисления повышенных процентов по ставке 43,5 % годовых, при этом считает, что проценты должны быть начислены не с 31.01.2017 г., а с 01.10.2017 г., когда фактически организация не в полном объеме стала исполнять условия дополнительного соглашения от 10.02.2017 г.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться и исходит из следующего.

В соответствии п.п. п. 5.2.4 Кредитного договора от 03.11.2017 г. банк имеет право: потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей Банку, предусмотренных условиями настоящего Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при нарушение условий Договоров, указанных в разделе 6 настоящего Договора, негативное изменение финансового положения поручителей, наступление событий, которые в соответствии с действующим законодательством о залоге являются основаниями для залогодержателя требовать исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также, если любой из договоров поручительства по каким-либо причинам прекращает свое действие или, по мнению Банка, не может больше считаться полноценным обеспечением по настоящему договору (в случае введения в отношении поручителя процедур банкротства, невыполнения им своих платежных обязательств перед кредиторами по другим сделкам и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в отношении одного из поручителей ФИО4, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору арбитражным судом Кировской области 27.02.2017 г. введена процедура банкротства, принято решение о реструктуризации долгов.

С учетом данных сведений, ставших известными истцу 28.03.2017г. Банком в соответствии с условиями кредитного договора было направлено сторонам требование о полном погашении задолженности, в том числе по кредитным договорам от 06.07.2015 г., 03.11.2015 г. к поручителям- ответчикам, был установлен срок для погашения задолженности – 14 дней. Требование было направлено ответчикам, что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции истцом списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2017 г., реестром заказных отправлений с указанием идентификационного номера отправления, распечаткой с сайта Почты России отчетов об отслеживании отправления и его получения адресатом. Предоставленные сведения судебная коллегия считает допустимыми и достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее извещение Банком ответчиков, в том числе ООО «СоЛЮД» об изменении обстоятельств и досрочном погашении задолженности. Доводы в суде апелляционной инстанции ООО «СоЛЮД» о неполучении извещения опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования поручителем ФИО4 и ФИО5 были получены 28.03.2017 лично, что подтверждается их личными подписями на копиях требования, представленными в суд апелляционной инстанции. ФИО3 также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердила факт получения данного требования.

Полученные ответчиками требования о досрочном погашении задолженности были оставлены без удовлетворения.

На основании решения кредитного комитета АО КБ «Хлынов» ссудная задолженность заемщика ООО «СоЛЮД» была переквалифицирована в просроченную задолженность в срок до 01.06.2017 г., из пояснений представителя Банка следует, что данная дата определена с учетом получения информации о получении последним адресатом требования о досрочном погашении задолженности, а именно 12.05.2017 г.

Кроме того, фактически ООО « СоЛЮД» была допущена и просрочка выплаты основного долга в период с 30.01.2017 по 10.02.2017, до момента заключения дополнительного соглашения, пролонгировавшего выплату основного долга до 30.09.2017, поскольку до заключения данного допсоглашения действовало обязательство ответчика возвратить основной долг до 30.01.2017 на основании положения договора №.

Согласно п. 5.2.2. данного договора, Банк может потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (даже если просрочка будет незначительной) (л.д. 115 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия, принимая измененную позицию Банка в суде апелляционной инстанции о необоснованности начисления повышенных процентов с 31.01.2017 г. соглашается с истцом, что проценты по ставке 43,5 % годовых следует исчислять с 01.06.2017 г.

Доводы ООО «СоЛЮД» о начислении процентов по ставке 43,5 % годовых с 01.10.2017 г. в виду изложенного, несостоятельны.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора № от 03.11.2015, за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора. Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно. Заемщик не освобождается от исполнения обязательств по Договору и несет ответственность за их надлежащее исполнение при любых обстоятельствах, в том числе не зависящие от Заемщика, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «СоЛЮД» о том, что нет оснований для взыскания пени, поскольку организация оплатила 29.07.2017 г. сумму процентов в размере 160109,29 руб., что следует из банковского ордера от 29.07.2016 г. В тоже время с учетом нормы ст. 421 ГК РФ и буквального толкования условий кредитного договора не следует, что пени подлежит начислению только на проценты по ставке 14,5 % годовых и не подлежит начислению на проценты по поставке 43,5 % годовых, обоснованность начисления которых подтверждена ООО «СоЛЮД».

В суд апелляционной инстанции сторонами предоставлены расчеты задолженности ООО «СоЛЮД» перед истцом по кредитному договору от 03.11.2015 г.. Судебная коллегия признает верным и обоснованным расчет, предоставленный Банком, который согласуется с условиями кредитного договора, фактическими обстоятельствами дела, выписками о движении денежных средств и размера погашенного долга ООО «СоЛЮД».

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле документами. Суд первой инстанции не ограничивал ответчиков в предоставлении доказательств, в возможности изложить свою позицию по делу, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права, с учетом мнения противной стороны, доказательства и доводы ответчиков были судом изучены, им дана соответствующая правовая оценка. Доводы о том, что суд не предоставил времени для ответчиков после уточнения исковых требований с целью проверки обоснованности заявленных требований, во внимание не принимаются, поскольку новых требований истцом заявлено не было, они были уменьшены, судом были разрешены требования, заявленные истцом изначально. Несогласие с определением суда от 02.10.2017 г. о выделении части исковых требований в отдельное производство могло быть реализовано ответчиками в порядке ст. 331-332 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2017 года подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору от 03.11.2015 г. по процентам и пени.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года изменить в части взыскания задолженности по процентам и пени по кредитному договору № от 03.11.2015 г.

Взыскать с ООО «СоЛЮД» в пользу КБ «Хлынов» АО по кредитному договору № от 03.11.2015 задолженность по процентам по ставке 43,5 % годовых в размере 1796440,82 руб., пени в размере 65080,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: