Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кристя В.И. к Манучаряну Ж.С. о взыскании долга, по частной жалобе Манучаряна Ж.С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года,

установила:

Кристя В.И. в июле 2018 года обратился в суд с иском к Манучаряну Ж.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, одновременно заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года заявление Кристя В.И. удовлетворено, по иску приняты обеспечительные меры, на имущество Манучаряна Ж.С. наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Определение допущено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик Манучарян Ж.С. просит определение суда отменить. Указывает на признание долга перед истцом, считает, что арест имущества затруднит расчет с истцом по долговым обязательствам до принятия судом решения по делу. Вопрос о мерах обеспечения иска рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Налагая арест на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая сумму заявленных исковых требований, приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной угрозе неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, исходил из того, что положения норм процессуального закона об обеспечении иска являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции меры способствуют сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора по существу.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае изменения фактических обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (замене) мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления об обеспечении иска не основан на законе.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей единолично после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Манучаряна Ж.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий