Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ПВМ о признании незаконным решения УФМС России по Курганской области от 01.08.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении срока для обжалования решения УФМС России по Курганской области отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ПВМ – УМГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Курганской области – САИ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

ПВМ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Курганской области, восстановлении срока. В обоснование заявления указывал, что является гражданином республики Азербайджан. Решением УФМС России по Курганской области от 01.08.2014 было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявителю предложено в соответствии с п. 2 ст. 31 названного выше Федерального закона выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. Указывал, что каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или ее гражданам, он не совершал, за насильственное изменение основ конституционного строя не выступал, не финансирует и не планирует финансировать террористические акты на территории Российской Федерации. Полагает, принятым решением нарушены его права и законные интересы, в том числе право на не вмешательство в семейную жизнь, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации. Сообщение об аннулировании разрешения на временное проживание не содержит сведений, подтверждающих информацию о наличии обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Поскольку уведомление об аннулировании разрешения получено заявителем только 18.08.2014, то ПВМ полагал срок для обжалования решения от 01.08.2014 пропущенным по уважительным причинам, просил его восстановить, а также просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Курганской области от 01.08.2014 и признать за ним право на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПВМ – УМГ на заявлении настаивал, дав пояснения согласно изложенным в нем доводам, дополнительно пояснял, что ПВМ проживает в Российской Федерации вместе с отцом, который имеет гражданство Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Курганской области – САИ против удовлетворения заявления возражал, пояснял, что ПВМ за 3 года совершил 8 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПВМ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в заявлении. Считает, суд необоснованно не принял во внимание то, что в Российской Федерации он постоянно проживает с отцом, имеющим гражданство Российской Федерации. Полагает, суд не правильно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О. Суд не учел, что конкретная санкция за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенных деяний. Полагает, в данном случае при принятии решения заинтересованное лицо не указало наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также не указало на то, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФМС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВМ – без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Заявитель 8 раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования. Считает, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Полагает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 3 данного Кодекса гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предоставлено право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПВМ является гражданином <адрес>, состоял на миграционном учете в Курганской области.

Заключением УФМС России по Курганской области от 27.06.2014 постановлено выдать ПКМ на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Заключением УФМС России по Курганской области от 01.08.2014 на основании пп. 1.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано ранее выданное гражданину <адрес> ПВМ разрешение на временное проживание.

Не согласившись с указанным заключением, ПВМ обратился в суд с настоящим заявлением. При этом полагал, что принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, орган миграционного учета нарушил его права на уважение семейной и личной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают его отец, являющийся гражданином Российской Федерации. Полагал, что оснований для принятия оспариваемого решения у УФМС России по Курганской области не имелось.

Кроме того, ПВМ заявлял о восстановлении срока для обжалования заключения УФМС России по Курганской области от 01.08.2014.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Судом установлено, что заключение об аннулировании разрешения на временное проживание получено ПВМ 18.08.2014, рассматриваемое заявление отправлено почтовой связью 20.08.2014.

Согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах трехдневный срок для обжалования заключения УФМС России по Курганской области от 01.08.2014 заявителем не пропущен, в связи с чем из мотивированной части решения подлежит исключению указание суда первой инстанции на восстановление срока для обжалования заключения УФМС России по Курганской области от 01.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ПВМ о признании незаконным решения УФМС России по Курганской области, суд пришел к выводу о том, что заключение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела, ПВМ 8 раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе: 01.01.2013 – по ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, 24.07.2013 – по ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, 17.11.2013 – по ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, 24.11.2013 – по ст. 12.20 КоАП Российской Федерации, 23.03.2014 – по ст. 22.5 КоАП Российской Федерации, 01.04.2014 – по ст. КоАП Российской Федерации, 12.23 08.05.2014 – по ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, 21.05.2014 – по ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, о чем в дело представлены протоколы по делам об административных правонарушениях и выписка нарушений ГИБДД.

Решением УФМС России по Курганской области от 29.07.2014 № ПВМ в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 01.06.2017 в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности ПВМ не отрицались, призвались, привлечение к административной ответственности не оспорено заявителем в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст. 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) допускает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Характер совершенных ПВМ правонарушений – нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка безопасного дорожного движения на территории Российской Федерации, ставит под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Поскольку в отношении ПВМ 29.07.2014 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с неоднократным совершением на ее территории административных правонарушений, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия органом миграционного учета решения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пребывание) в Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого заключения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

При этом проживание на территории Российской Федерации родственников, в частности отца заявителя, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания заключения об аннулировании разрешения на временное проживание нарушающим права заявителя, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Доводы заявителя о нарушении прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, несостоятельны.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизнь заявителя и нарушении его конституционных прав судебной коллегией не принимаются, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Не влияют на существо принятого решения доводы жалобы об отсутствии общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, поскольку из буквального понимания закона следует, что совершение правонарушений любого характера может служить основанием для применения положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и как следствие – для принятия компетентным органом заключения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пребывание) в Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о нарушении прав ПВМ обжалуемым актом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВМ Музанфар оглы – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на восстановление срока для обжалования заключения УФМС России по Курганской области.

Судья-председательствующий:

Судьи: