Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2016 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Принять от ФИО4, ФИО5 отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы частично в сумме **** рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, истцов ФИО5, ФИО4, возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что земельные участки сторон спора являются смежными. Ответчиком установлен забор, который частично расположен на земельном участке истцов, и переставлены межевые знаки вглубь принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы отказались от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме **** руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании относительно прекращения производства по делу не возражал, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит в частной жалобе ФИО3, указывая, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку доказательств переноса ответчиком межевых знаков вглубь земельного участка истцов не представлено, что подтверждается актом проверки межевых знаков от ****, который необоснованно не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

Также указано, что расходы, понесенные истцом за выполнение кадастровых работ ****, взысканы судом необоснованно, поскольку указанные работы выполнены для определения смежной границы и отношения к заявленному иску не имеют.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Из платежных документов следует, что оплата производилась за консультации по земельному законодательству, однако взаимосвязь указанных консультаций и заявленным иском не подтверждена, в связи с чем взыскание данных расходов необоснованно.

ФИО7, ФИО4 поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3 – ФИО6, истцов ФИО5, ФИО4, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что требования истцов о переносе забора ответчиком в добровольном порядке не исполнялись, изначально забор вглубь земельного участка истцов никогда не передвигался, иск заявлен необоснованно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства данным обстоятельствам не представлены, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком не возражал.

Представленный суду апелляционной инстанции акт проверки межевых знаков от **** не может быть принят в качестве доказательств необоснованности заявленного иска, поскольку данный акт в суд первой инстанции не представлялся, доказательств уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено. Доводы апеллянта о том, что данный акт необоснованно не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2015, ходатайство о его приобщении к материалам дела представителем ответчика не заявлялось, замечания на указанный протокол не подавались.

Таким образом, судом обоснованно признано за истцами право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в связи с рассмотрением настоящего дела понесли расходы в размере **** руб., которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины, расходов за получение сведений из ГКН, по оплате услуг представителя, по оплате услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ. Указанные расходы подтверждены документально.

Судом правомерно признаны необходимыми расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., за получение сведений из ГКН в сумме **** руб., а также расходы по оплате услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере **** руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом судом обоснованно указано, что требования о взыскании расходов по оплате услуг по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере **** руб. подлежат частичному удовлетворению в размере **** руб. по мотивам, изложенным в определении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные истцом за выполнение кадастровых работ ****, взысканы судом необоснованно, поскольку указанные работы выполнены для определения смежной границы и отношения к заявленному иску не имеют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судом установлено, что ФИО4 в связи с предъявлением настоящего иска в суд обращалась за юридической помощью. Согласно имеющимся в материалах дела подлинникам квитанций за получение устных юридических консультаций ФИО4 уплачено **** руб. в кассу **** филиала АК № **** ВОКА № ****

Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по квитанциям № **** от ****, № **** от ****, № **** от **** на общую сумму **** руб. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, размер указанных расходов отвечают принципу разумности и справедливости. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по квитанции № **** от **** на сумму **** руб. за устный совет по земельному законодательству и по квитанции № **** от **** на сумму **** руб. за устный совет по возражениям по иску ФИО3, поскольку данные расходы к настоящему делу не относятся.

Выводы суда относительно размера взысканной суммы на оплату услуг адвоката мотивированы, последовательно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку из платежных документов следует, что оплата производилась за консультации по земельному законодательству, однако взаимосвязь указанных консультаций и заявленным иском не подтверждена, в связи с чем взыскание данных расходов необоснованно.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из квитанций № **** от ****, № **** от ****, № **** от **** на общую сумму **** руб. следует, что оплата произведена за консультации по иску к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Склярова

ФИО1