Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-42/2020 по иску Аджоян Арама Князевича к Козловой Юлии Михайловне о разделе жилого дома

по частной жалобе Козловой Юлии Михайловны

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года

(судья Кирпичевой А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года исковое заявление Аджоян А.К. к Козловой Ю.М. о разделе жилого дома оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ (т.1 л.д. 189-190).

Козлова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аджоян А.К. понесенных судебных издержек в размере 38 940 рублей (т.2 л.д. 54-57).

В письменных возражениях Аджоян А.К. просил отказать Козловой Ю.М. во взыскании судебных расходов, ввиду того, что возражения на иск, ходатайства о приобщении доказательств и документов, ходатайства о приобщении и об истребовании документов, ходатайства о назначении экспертизы были составлены и направлены после принятия определения об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик и ее представитель в суд не являлись, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется (л.д.164-165 т.2).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года постановлено взыскать с Аджояна Арама Князевича в пользу Козловой Юлии Михайловны судебные расходы в размере 5 500 рублей (т.2 л.д. 170-174).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что судом произвольно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом учтены только частичные расходы, которые при этом не определены по суммам, не учтены затраты ответчика на почтовые расходы, нотариальное заверение документов, представленных в суд, в том числе нотариальной копии нотариально удостоверенной доверенности. Полагает, что судом не было учтено, что ответчик находится в другом регионе РФ, в связи с чем пользовался юридическими услугами на территории Санкт-Петербурга, где действуют иные ставки юридического вознаграждения, чем в Воронежской области. Выводы суда о том, что не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом заявление о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках противоречит положениям ГПК РФ. Считает, что суд был не вправе уменьшать размер судебных издержек, поскольку другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (л.д. 203-205 т.2).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что ответчиком ФИО1 в рамках судебного разбирательства были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг, однако выполнение обязательств по договорам ее представителем были произведены после принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения, а именно: подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении строительной экспертизы. В реестре адвокатов адвокатской палаты Санкт-Петербурга представитель заявителя жалобы - ФИО3 не значится, соответственно не может претендовать на возмещение судебных расходов по расценкам адвокатской палаты (235-236 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 09.07.2020 выдана ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде, которая в том числе содержит полномочия на составление, подписание и подачу от ее имени различного рода заявлений (т.1 л.д.181-182). Ксерокопия указанной доверенности направлена в суд 13.07.2020 в электронном виде.

В соответствии с телефонограммой от 14.07.2020 ответчик ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивала (л.д.186 т.1).

14.07.2020 определением Поворинского районного суда Воронежской области исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома оставлено без рассмотрения (л.д.189-190 т.1).

15.07.2020 в Поворинский районный суд Воронежской области в электронном виде поступили: ксерокопия письменных возражений, подписанных представителем ответчика – ФИО3 (л.д.194-197 т.1), ксерокопия доверенности (л.д.199-200 т.1), ксерокопия ходатайства о назначении строительной экспертизы (л.д.202-204 т.1), ходатайство о приобщении доказательств и документов (л.д. 264-266 т.1), а также документы, направленные в обоснование возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 указала, что ею понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя – 32 050 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 10.07.2020 и 12.08.2020, которым оказаны услуги по предварительной консультации 09.07.2020, изучению документов; подготовке возражений на иск, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении документов, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности и их копий в размере 4 390 рублей; почтовые расходы по кассовым чекам от 15.07.2020, 16.07.2020, 16.08.2020 в размере 2 500 рублей (л.д.115-117 т.2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.07.2020 выдана общая доверенность на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, нотариальных конторах, а также от ее имени самостоятельно вести гражданские, административные дела во всех учреждениях, органах, судах судебной системы РФ, Верховном Суде РФ, Арбитражных судах, третейских судах, у мировых судей.

Таким образом, учитывая, что представленная копия нотариальной доверенности не была выдана по конкретному делу, оригинал доверенности в настоящем гражданском деле отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и изготовлением ее нотариально удостоверенных копий не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для взыскания таких расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов 14.07.2020 в размере 1 330 рублей подлежат возмещению ответчику.

В подтверждение сложившихся между ФИО1 и ее представителем гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг по настоящему делу и понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя были представлены соответствующие договоры от 10.07.2020 и 12.08.2020 и расписки в получении представителем ответчика денежных средств.

Так, согласно договору по оказанию юридических услуг от 10.07.2020, исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство составить ходатайство о приобщении доказательств и документов, ходатайство об истребовании документов, о назначении строительной экспертизы, об отложении судебного заседания, включая консультацию. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость договора цифрами указана 9000 рублей, прописными буквами как 9500 рублей. Также указано, что при подписании договора подлежит оплате сбор на услуги, связанные с оформлением документов, использованием канцтоваров и оргтехнике в размере 850 рублей (л.д.120-121 т.1). Срок исполнения обязательства в договоре не указан; акт приема-передачи выполненных работ, из которого возможно было определить дату составления документа, отсутствует.

Согласно расписке ответчик ФИО1 уплатила 9 850 рублей в тот же день 10.07.2020 в соответствии с условиями п.3.1 вышеуказанного договора (л.д.122 т.2).

Так, согласно договору по оказанию юридических услуг от 10.07.2020, исполнитель ФИО3 принял на себя обязательство составить письменную процессуальную позицию по настоящему гражданскому делу, включая консультацию по данной тематике. В соответствии с п.3.1 стоимость услуг определена в 10 500 рублей. Также указано, что при подписании договора подлежит оплате сбор на услуги, связанные с оформлением документов, использованием канцтоваров и оргтехнике в размере 850 рублей (л.д.123-124 т.2). Срок исполнения обязательства в договоре не указан, акт приема-передачи выполненных работ, из которого возможно было определить дату составления документа, отсутствует.

Согласно расписке ответчик ФИО1 уплатила 11 350 рублей в тот же день 10.07.2020 в соответствии с условиями п.3.1 вышеуказанного договора (л.д.125 т.2).

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 13.07.2020 (л.д.179-180 т.1).

Ходатайство о приобщении доказательств и документов (л.д.1-2 т.2, 264-266 т.1), возражения на иск (л.д. 3-4 т.2, л.д.194-197 т.1), ходатайство о назначении строительной экспертизы (л.д.41-42 т.2, л.д.202-204 т.1) отправлены в электронном виде - 15.07.2020, что подтверждается протоколами проверки подписи, а также почтовым отправлением - 16.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом (л.д.43, 44 т.2).

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 13 часов 00 минут - 14.07.2020.

Между тем, к указанному времени ходатайство о приобщении доказательств и документов (л.д.1-2 т.2), возражения на иск (л.д. 3-4 т.2, л.д.194-197 т.1), ходатайство о назначении строительной экспертизы (л.д.41-42 т.2) в районный суд не поступили, доказательства об обратном отсутствуют.

В соответствии с телефонограммой, составленной в 10 часов 00 минут 14.07.2020, ответчик ФИО1 на рассмотрении дела по существу не настаивала (л.д.186 т.1).

Отказывая во взыскании расходов, понесенных заявителем жалобы на оплату услуг представителя в связи с составлением им возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении доказательств, направленных в суд 15.07.2020 посредством сети Интернет и 16.07.2020 почтовым отправлением, районный суд правильно исходил из того, что данные документы направлены и поступили в суд уже после вынесения итогового документа по настоящему делу, а потому не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные ходатайства судом не разрешались, относимость представленных документов к данному делу не проверялась, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела издержками.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе несение данных расходов не является достаточным для их взыскания в качестве судебных расходов с ФИО2

Исходя из представленных почтовых квитанций, то фактически до вынесения итогового судебного акта, ответчик не понесла никаких почтовых расходов.

Почтовые расходы ФИО1 при отправке ФИО2 копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами составили 229, 24 рублей (л.д.72 т.2), подлежат взысканию.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что факт оказания ответчику таких юридических услуг по настоящему делу как составление ходатайства об отложении судебного заседания от 10.07.2020 (л.д.179-180 т.1), а также составление заявления о взыскании судебных расходов является доказанным (т.2 л.д. 54-57).

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчику и его представителю было известно о месте и времени судебного заседания, назначенного 14.07.2020, представитель ответчика не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки ответчика в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

14.07.2020 рассмотрение настоящего гражданского дела было окончено без внесения решения по делу.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя жалобы судебных издержек районный суд верно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер фактически оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что ответчик находится в другом регионе Российской Федерации, и пользовался юридическими услугами на территории Санкт-Петербурга, где действуют иные ставки юридического вознаграждения, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Между тем, при определении разумности по настоящему делу были фактически учтены: цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их сложность. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом судебных издержек являются несостоятельными, оснований для взыскания судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает и считает, что указанный в обжалуемом определении размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение районного суда по существу является правильным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведённые в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2020 года – по существу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: