Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО7 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Полярного районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области) от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Аксель-Ренорд» к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг указанного представителя в размере 45 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Заинтересованное лицо ФИО4 просил поставленный перед судом вопрос рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО6 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных его доверителем.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии интереса третьего лица в исходе настоящего дела, поскольку данный интерес обусловлен наличием в производстве Первомайского районного суда города Мурманска гражданского дела № 2-474/17 по иску ФИО7 к Т об обращении взыскания на имущество должника, в частичности на автомобиль «***», государственный регистрационный номер *, по которому в настоящее время принято решение об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третьим лицом изготовлена мотивированная позиция, изложенная в заявлении о вступлении третьего лица с самостоятельными требованиями, с анализом ранее представленных по делу доказательств, и приобщением новых дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Аксель-Ренорд» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный номер *, заключенного между сторонами 16 декабря 2016 года.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7 на основании его личного заявления (л.д. 133, 134 том 1).

Решением Полярного районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области) от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Аксель-Ренорд» к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО6 в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор на оказание возмездных услуг № * от 08 апреля 2017 года, расписку о получении денежных средств ФИО6 в сумме 45000 рублей за оказанные им ФИО7 юридические услуги согласно предмету договора (пункт 1.1).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Исходя из критериев, установленных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции оценив процессуальное поведение третьего лица, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку рассматривая спор суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьего лица и не принимал решение в защиту интересов третьего лица.

Довод частной жалобы о том, что интерес третьего лица в исходе настоящего дела обусловлен наличием в производстве Первомайского районного суда города Мурманска гражданского дела № 2-474/17 по иску ФИО7 к Т об обращении взыскания на имущество должника, в частичности на автомобиль «***», государственный регистрационный номер * по существу направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя способствовало принятию решения об удовлетворении иска в интересах, в том числе, данного лица или повлияло на рассмотрение спора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных обстоятельств, направленной на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: