Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Размахниной М. А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено исковые требования Размахниной М. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от <Дата> № № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Размахниной М. А..

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области № № от <Дата> «Об увольнении Размахнинои М.А.

Восстановить Размахнину М. А. в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области с <Дата>.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области выдать Размахниной М. А. дубликат трудовой книжки.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Размахнина М.А. обратилась с исковым заявлением в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области(далее Управление) от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. Считает, что данные приказы вынесены незаконно, так как в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Размахнина М.А. исковые требования увеличила, просила также признать приказ о ее увольнении № № от <Дата> незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела государственного контроля и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов переработки в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, признать запись № в трудовой книжке недействительной, возложить обязанность на руководителя выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (см. л.д. <данные изъяты>, протокол судебного заседания от <Дата> – л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шулаева Г.А. указывает, что с решением суда ответчик не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права. Ссылается на то, что порядок проведения служебных проверок и порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истицы Управлением соблюден в полном объеме, в пределах полномочий Управления и соответствует требованиям действующего законодательства: Федеральным законам от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», КоАП РФ. Утверждение суда об отсутствии негативных последствий полагает необоснованным, поскольку Размахнина М.А. представитель государства, а государственный гражданский служащий, не должен создавать негативного мнения о государственном органе. Освобождение Размахниной М.А. от замещаемой должности считает оправданным, поскольку было полностью доказано отсутствие контроля начальника отдела за деятельностью сотрудников. По мнению ответчика суд первой инстанции дал неверную оценку полномочиям начальника отдела, предусмотренным Положением об отделе <данные изъяты>, не учел нормы п.32 Положения о порядке учета, регистрации и хранения дел об административных правонарушениях в Управлении, утвержденного приказом Руководителя Управления № 77, ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ. Судом не дано объективной оценки действиям Размахниной М.А., тяжести совершенного проступка, срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем приказ Руководителя Управления №№ необоснованно признан судом незаконным. Порядок увольнения истицы по п. 7 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ также соблюден в полном объеме и в данном случае суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что увольнение с государственной гражданской службы состоялось, как мера дисциплинарного взыскания. Дополнения искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным приняты судом без вынесения мотивированного определения, с нарушением норм процессуального права, поскольку основание иска изменилось. Судом не был учтен системный характер дисциплинарных проступков со стороны начальника <данные изъяты> Размахниной М.А. С учетом приведенных доводов Управление с решением суда в части восстановления истицы в ранее занимаемой должности, взыскания в пользу истцы компенсации причиненного морального вреда, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки. Требование суда об уплате государственной пошлины считает несостоятельным, т.к. Управление освобождено от ее уплаты на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Также следует учесть положение пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ. Отмечает, что при оглашение резолютивной части решения в присутствии двух представителей ответчика в исковом требовании Размахниной М.А. о выдаче дубликата трудовой книжки судом отказано. Вместе с тем, решение в окончательной форме такое обязание содержит.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец Размахнина М.А. и ее представитель Кравцова А.Г. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Шулаеву Г.А., Мусихину Д.А., Ильяш Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Размахнину М.А., её представителя Кравцову А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение саду подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Главой 5 Должностного регламента начальника отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, с которым истица ознакомлена, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей(см.л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.57 Федерального Закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(здесь и далее в редакции, действовавшей до 17.06.2013 года) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Статей 59 данного Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что Размахнина М.А. в соответствии со служенным контрактом N № от <Дата> и на основании приказа № от <Дата> была принята на должность <данные изъяты>(см.л.д.<данные изъяты>).

Приказом № № от <Дата> с <Дата> истица Размахнина М.А. переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела <данные изъяты>(см.л.д.66, 143 т. 1).

Приказом № № от <Дата> Размахнина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», а также в недостаточном контроле за работой должностных лиц, уполномоченных на проведение плановых проверок(см.л.д.<данные изъяты>).

Приказом № № от <Дата> Размахнина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся в нарушении действующего законодательства, должностного регламента и невыполнении распоряжений заместителя Руководителя(см.л.д.<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований истицы о признании вышеназванных приказов незаконными и их отмене судом первой инстанции отказано, с решением суда в указанной части стороны согласны.

Приказом № № от <Дата> Размахнина М.А, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за ведением административных дел(см.л.д.<данные изъяты>).

Как установлено судом, основанием для издания данного приказа явились результаты проведенной в период с <Дата> по <Дата> служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения М.(см.л.д.<данные изъяты>).

По мнению представителя нанимателя истица Размахнина М.А., при исполнении возложенных на нее обязанностей, допустила ряд серьезных нарушений действующего законодательства и должностного регламента. Так, в ходе проведенной проверки ответчик пришел к выводу о том, что подчиненным истице сотрудником – С. нарушен порядок уведомления предпринимателя о проведении у него внеплановой проверки, в акте проверки не были отражены мероприятия и перечень истребованных документов, не изложены вывод, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были устранены противоречия между сведениями, отраженными в представлении прокуратуры, не дана надлежащая оценка имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствам, не имелось надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела.

Приходя к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за вышеуказанное, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки руководителем ПК «<данные изъяты>» было получено до начала проверки, директор ПК был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствовал при данном рассмотрении, кроме того, от обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказался.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в данном случае фактически дисциплинарным проступком истицы признаны её действия, связанные с процедурой привлечения лиц к административной ответственности, за которые ни законом «О государственной гражданской службе РФ», ни должностным регламентом государственного гражданского служащего не предусмотрена дисциплинарная ответственность. При этом из приказа № № от <Дата> не усматривается, какой нормативный документ не соблюден истицей при выполнении должностных обязанностей, какие конкретные права и законные интересы граждан нарушены истицей при исполнении ею служебных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что действующим законодательством РФ предусмотрены специальные процедуры проверки законности и обоснованности действий должностных лиц и восстановления прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № № от <Дата> года, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального и процессуального права, на материалах настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, в которой выражается его несогласие с решением суда о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности, отмене приказов № № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Размахниной М. А. от <Дата>., № № от <Дата> «Об увольнении Размахниной М.А.», возложении на ответчика обязанности оплатить истице вынужденный прогул, выдать дубликат трудовой книжки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как видно из дела, приказом № № от <Дата> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности гражданской службы с зачислением в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе(см.л.д. <данные изъяты>), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(в редакции, действовавшей до <Дата> года).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной в период с <Дата> по <Дата> года(см. л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению служебной проверки, в действиях истицы установлены нарушения п. 3.10, п. 3.25 Должностного регламента, выразившиеся в нарушении установленного порядка при осуществлении производства по административным делам, отсутствии контроля со стороны истицы за деятельностью сотрудников отдела.

Приходя к выводу о необоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от занимаемой должности гражданской службы, суд первой инстанции указал на то, что приказ не содержит указаний на пункты регламента, нарушенные истицей, на то, что сроки привлечения за часть дисциплинарных проступков(а именно совершенных <Дата> г., <Дата> г., <Дата> года) истекли, кроме того, истица в установленном порядке не ознакомлена с приказом № 34 от 15.02.2012 года «Об утверждении форм ежемесячной отчетности».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с Должностным регламентом, Размахнина М.А., выполняя возложенные на неё обязанности вправе была осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выдавать обязательные для исполнения предписания и контролировать их исполнение, осуществлять их учет, осуществлять контроль за комплектованием, хранением, учетом и использованием документов, образовавшихся в ходе деятельности отдела, планировать, организовывать и контролировать деятельность отдела <данные изъяты>, участвовать в подборе, расстановке и закреплении кадров отдела.

Проведенной проверкой установлено, что в <адрес> ОТП № дела об административных правонарушениях хранятся в нарушение установленного порядка, часть из них не прошита, не архивирована, сведений об исполнении предписаний нет, кроме того, весь период нахождения в должности начальника отдела истица Размахнина М.А. проверочных мероприятий в отношении подчиненного ей отдела не проводила, а имеющаяся в журнале проверки организации работы МРО запись, внесенная истицей <Дата> носит формальный характер(см.л.д.<данные изъяты>).

Сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюдены и считать их нарушенными у суда оснований не имелось. Так, о фактах неисполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, в частности, о неосуществлении ею должного контроля за работой ОТП № в <адрес> нанимателю истицы стало известно из рапорта заместителя руководителя Управления Б. от <Дата> года(см.л.д.<данные изъяты>).

Служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте, проведена в период с <Дата> по <Дата> года.

Поскольку мера дисциплинарного взыскания применена к истице за неосуществление контроля и надзора за подчиненными её лицами, срок для применения мер дисциплинарного взыскания следует исчислять с <Дата> года, и с учетом срока проведения служебной проверки, он не является пропущенным.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истица не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в частности с приказом № 34 от 15.02.2012 года, поскольку Размахнина М.А. на такое обстоятельство не ссылалась, более того, сама неоднократно в своих объяснениях ссылалась на нормы приказов № 34, № 77(см.л.д.<данные изъяты>).

Факт формального проведения истицей проверки работы ОТП № в <адрес> <Дата> нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Так, сама Размахнина М.А. не оспаривала того обстоятельства, что <Дата> она в установленном порядке в <адрес> не командировалась, находилась в <адрес> «проездом», более того, была в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, фактически вся проверка в <адрес> была сведена к устной беседе, вместе с тем запись о проведении проверки в журнал она внесла.

Судебная коллегия полагает, что такое формальное отношение истицы к исполнению своих обязанностей, сопряженное с введением нанимателя в заблуждение, тем более, что работа в ОТП № <адрес> действительно находилась на недолжном уровне, обоснованно, в совокупности с иными выявленными недостатками в работе, расценено ответчиком как грубое нарушение Размахниной М.А. служебной дисциплины.

Доказательств того, что она неоднократно обращалась к руководству Управления с рапортами о необходимости её командирования в подчиненные подразделения с целью проведения проверки их работы, истица не представила, о содействии в предоставлении соответствующих доказательств перед судом не ходатайствовала.

При применении дисциплинарного взыскания наниматель истицы учел тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, с учетом требований ч. 3 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вопреки доводам истицы о нарушении работодателем прав государственного гражданского служащего, выразившихся в отсутствии предложений занять иную должность государственной гражданской службы, судебная коллегия полагает, что трудовые права истицы нарушены не были.

Так, из дословного содержания уведомления, врученного истице <Дата> видно, что Размахнина М.А. уведомлена о том, что она подлежит зачислению в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе, кроме того, ей также предложена иная должность гражданской службы - <данные изъяты>, при этом указаний о том, что данная должность может быть замещена истицей в порядке конкурса, данное уведомление не содержит(см.л.д.<данные изъяты>), кроме того, конкурса на замещение вышеназванной должности не объявлялось.

Уволена истица <Дата> (см.л.д.<данные изъяты>), и до указанной даты намерений принять предложение нанимателя не выразила.

Ввиду невозможности сохранения с истицей служебных отношений, истица обоснованно уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать незаконным и подлежащим отмене приказ № <Дата> № № об увольнении Размахниной М.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказов № № от <Дата> года, № № от <Дата> года, восстановлении Размахниной М. А. в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГК РФ судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда решение суда первой инстанции изменению, отмене не подлежит, поскольку факт необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имел место, а установленный судом первой инстанции размер компенсации – <данные изъяты> рублей, в полной мере соответствует степени нравственных страданий истицы, а также требованию закона о разумности и справедливости(п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора, в связи с чем указание на взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2013 года в части признания незаконными и отмене приказов № № от <Дата> года, № № от <Дата> года, восстановлении Размахниной М. А. в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № № от <Дата> года, № № от <Дата> года, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки Размахниной М. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Карабельский А.А.