Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам МЕП, МПЕ, ФАБ, ФАП, КОА и директора ООО «УОМД «Квартал» НАВ на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению КОА, ФАП, ФАБ, МПЕ, МЕП к ООО «Творец-Плюс», ООО «Творец», ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» о признании общим имуществом многоквартирного дома крышной котельной и встроенного помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>. 27.12.2011г. указанный дом был сдан в эксплуатацию. Согласно договоров участия в долевом строительстве и договоров о перемени лиц в обязательстве, что истцы приобретают квартиры в жилом доме с крышной котельной и встроенными помещениями. Истцы несут бремя содержания крышной котельной и встроенных помещений. Помещение крышной котельной принадлежало ООО «Творец-Плюс», который передал его в аренду, а затем в собственность ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» (далее - ООО «УОМД «Квартал»). Встроенное помещение, общей площадью 75,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Творец».

С учетом уточненных исковых требований, истцы, КОА, МЕП, ФАБ, представитель истцов, по доверенности, АТМ в судебном заседании просили суд:

1. Признать право общей долевой собственности собственников
помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> на следующие нежилые помещения: крышную
котельную, площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на
поэтажном плане 6, по адресу: <адрес>,
19; площадью 75,4 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4, по
адресу: <адрес>.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Творец-Плюс»
на нежилое помещение крышную котельную, площадью 138,5 кв.м., этаж
надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу:
<адрес>.

3. Признать недействительным Решение единственного участника ООО
«Управляющая организация (компания); многоквартирными домами
«Квартал» от 19.09.2013 №4 в части внесения дополнительного вклада
недвижимым имуществом - крышной котельной, расположенной по адресу:
<адрес>.

4. Признать недействительным Решение единственного участника ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» от 19.09.2013 №5.

5. Признать недействительным зарегистрированное право
собственности ООО «Управляющая организация (компания)
многоквартирными домами «Квартал» на нежилое помещение крышную
котельную, площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на
поэтажном плане 6, по адресу: <адрес>,
19.

6. Погасить записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 № 32-32-01/040/2012-
875 и от 14.10.2013 № 32- 32-01/072/2013-850 о государственной регистрации
прав собственности на нежилое помещение крышную котельную, площадью
138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6,
по адресу: <адрес> за ООО «Творец-
Плюс» и ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными
домами «Квартал» соответственно.

7. Признать договор участия в долевом строительстве от 19.12.2011
№ВПУ29-4, заключенный между ООО «Творец-Плюс» и ООО «Творец»
недействительным.

8. Погасить записи в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 № 32-32-01/025/2012-
940 о государственной регистрации прав собственности ООО «Творец» на
нежилое помещение площадью 75,4 кв.м., этаж цокольный, номер на
поэтажном плане 4, по адресу: <адрес>,
19.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2015 года исковые требования КОА, ФАП, ФАБ, МПЕ, МЕП удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 138,5 кв.м., надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Творец - Плюс» на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 138,5 кв.м., надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плате 6, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным Решение единоличного участника ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирного дома «Квартал» от, 19.09.2013г. № в части внесения дополнительного вклада недвижимым имуществом - крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано недействительным Решение единоличного участника ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» от 19.09.2013г. №5.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» на нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плате 6 за №32-32-01/072/2013-850 от 14.10.2013г.

Погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2013г. №32-32-01/072/2013-850 и от 18.06.2012г. №32-32-01/040/2012-875 о государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес> за ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» и ООО «Творец- Плюс» соответственно.

Указано, что данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6.

Взыскана с ООО «Творец-Плюс» и с ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» в пользу КОА, ФАП, ФАБ, МПЕ, МЕП госпошлина в размере 400 руб. в равных долях по 80 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МЕП, МПЕ, ФАБ, ФАП, КОА просят об обмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на нежилое помещение площадью 75,4 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4, по адресу: <адрес>;

- о признании договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011г. № ВПУ 29-4, заключенного между ООО «Творец-плюс» и ООО «Творец», недействительным;

- о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012г. № 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации прав собственности ООО «Творец» на
нежилое помещение площадью 75,4 кв.м., этаж цокольный, номер на
поэтажном плане 4, по адресу: <адрес>,
19; полагая решение суда в этой части постановленным с неполным и неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе директор ООО «УОМД «Квартал» НАВ просит отменить решение суда в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м надстройка над тех этажом номер на поэтажном плане 6; признания недействительным зарегистрированного право собственности ООО «Управляющая организация ( компания) многоквартирными домами «Квартал» на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 138,5 кв.м, надстройка над тех этажом, номер на поэтажном плане 6 за № 32-32/01/072/2013-850 от 14.10.201Зг; погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2013г № 32-32-01/072/2013-850 и от 18.06.2012г № 32-32-01/040/2012-875 о государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение ( крышная котельная) площадью 138,5 кв.м этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6 по адресу; <адрес> за ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» и ООО «Творец-Плюс», в остальной части решение оставить в силе.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя, по доверенности, ООО «Творец», ООО «УОМД «Квартал», КСБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы директора ООО «УОМД «Квартал» НАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы МЕП, МПЕ, ФАБ, ФАП, КЕА, объяснения ФАБ, КЕА, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО «УОМД «Квартал» НАВ, объяснения ТЕА, ПИА, представителя, по доверенности, МПЕ, МЕА, КАН, ФОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы М, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы директора ООО «УОМД «Квартал» НАВ, проверив материалы дела, возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч.1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст.290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п.2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Как установлено судом истцы КОА, ФАП, ФАБ, МПЕ, МЕП, согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственниками квартир соответственно № 27, № 46, № 80, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Правомочия собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме подтверждены соответствующими документами (т.1 л.д.16, 27,28 33 -36).

Указанные квартиры приобретены истцами на основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи недвижимости заключенных между истцами и ООО «Творец Плюс», (т.1 л.д. 11-15,25,26,37-43)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен на основании разрешения на строительство выданного Брянской городской администрацией ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» №RU32301000-805 от 25.06.2008г., разрешения на строительство выданного взамен ранее выданного разрешения ООО «Творец - Плюс» № RU 32301000-815-А от 17.03.2010г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011г. (т.1 л.д., 82,83, 86)

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект - нежилое помещение (крышная котельная) принадлежал на праве собственности застройщику многоквартирного дома ООО «Творец-Плюс», согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012г., запись о регистрации № 32-32-01/040/2012-875. (т.1 л.д. 47)

Основанием для регистрации стало разрешение на строительство взамен ранее выданного разрешения (в связи с корректировкой проектной документации) № RU 32301000-815-А от 17.03.2010г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 № RU 32301000-779.

На основании договора аренды от 19.06.2012г. спорный объект передан в аренду от ООО «Творец-Плюс» к ООО УОМД «Квартал».

Как следует из материалов дела ООО «Творец-Плюс» является единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО УОМД «Квартал».

19.09.2013 единственным участником ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» - ООО «Творец-Плюс» было принято решение №5 в целях снижения размера тарифа за отопление и горячую воду собственников жилых и нежилых помещений передать нежилое помещение (крышная котельная) стоимостью 13 553 000 руб., расположенной по адресу: <адрес> в счет увеличения уставного капитала (в качестве неденежного вклада) в ООО УОМД «Квартал» (т.1 л.д. 118).

Решением №4 от 19.09.2013 г. ООО «Творец-Плюс» - единственного участника ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» был увеличен уставной капитал ООО УОМД «Квартал» до 13 553 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества — недвижимого имущества нежилого помещения (крышная котельная), расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 119).

Актом приема-передачи имущества от 20.09.201Зг. спорное недвижимое имущество (крышная котельная) передано в счет увеличения размера уставного капитала в ООО УОМД «Квартал», (т.1 л.д. 120).

На основании данных решений и акта приема-передачи право собственности зарегистрировано за ООО УОМД «Квартал» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2013г. за №32-32-01/072/2013-850. (т.1 л.д. 87).

В ходе рассмотрения судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза» на предмет определения в спорных жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в доме и обслуживающих более одного помещения.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая Экспертиза» №175Э-12/14 от 12.02.2015г. ИВА и МОИ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно в крышной котельной, номер на поэтажном плане 6, площадью 138,5 кв.м. - этаж надстройка над техническим этажом, имеется тепломеханическое, газовое, электротехническое оборудование, оборудование системы водоподготовки и оборудование и системы КИП и А, предназначенное для горячего водоснабжения и отопления всех помещений данного жилого дома. Давая оценку заключению наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, указав, что экспертное исследование проведено в установленном порядке, оформлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод, что нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес> полностью отвечает признакам, указанным в ст. 36 ЖК РФ и п.п. "а" п. 2 названных Правил, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и право собственности на него как на общее помещение, обслуживающее более одной квартиры, должно быть распределено между собственниками квартир в соответствии с их долями.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Таким образом, выводы суда о признании права собственности ООО «Творец-Плюс» на нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес>. отсутствующим, являются правильными, поскольку это приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Последующее решение единственного участника ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» от 19.09.2013 №4 в части внесения - дополнительного вклада недвижимым имуществом -крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес> и решение единственного участника ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» от 19.09.2013 №5 являются недействительными в силу прямого указания закона, т.к. отчуждение права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) является незаконным.

Следовательно, зарегистрированное право собственности ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» на нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес> является недействительным.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Данный вывод влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 № 32-32-01/040/2012-875 и от 14.10.2013 № 32- 32-01/072/2013-850 о государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение крышную котельную, площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес> за ООО «Творец-Плюс» и ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» соответственно.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «УОМД «Квартал» НАВ о том, что нахождение оборудования, относящегося в силу закона к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в нежилом помещении, которое не является техническим этажом или чердаком, не является основанием для признания данного нежилого помещения общим имуществом собственников, необоснованны, поскольку нежилое помещение (крышная котельная), площадью 138,5 кв.м., этаж надстройка над тех. этажом, номер на поэтажном плане 6, по адресу: <адрес> полностью отвечает признакам, указанным в ст. 36 ЖК РФ и п.п. "а" п. 2 названных Правил.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «УОМД «Квартал» НАВ о том, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении состава общего имущества собственников помещений и решение общего собрания собственников помещений о том, что истцы были наделены полномочиями на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и, поскольку истцы являются собственниками жилых помещений, то в соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, нежилое помещение - встроенное помещение №4 площадью 75,4 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ООО «Творец» 05.05.2012 № 32-32-01/025/2012-940 (т.1 л.д. 51).

17.03.2010г. ООО «Творец-Плюс» выдано Брянской городской администрацией разрешение на строительство взамен ранее выданного разрешения (в связи с корректировкой проектной документации) № RU 32301000-815-А.

27.12.2011 г. Брянской городской администрацией выдано ООО «Творец-Плюс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2011 № RU 32301000-779.

19.12.2011г., заключен договор долевого участия в строительстве между ООО «Творец-Плюс» (застройщик) и ООО «Творец» (дольщик) (т.1 л.д. 88, 182). Регистрация договора в Управлении Россрестра по Брянской области датируется 12.03.2012г.

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию, указанное помещение приобрело ООО «Творец».

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сторона истца ссылается на недействительность сделки, указывая на то, что оба юридических лица являются взаимозависимыми лицами, кроме того, сделка между ними является безденежной.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого основания для признания сделки недействительной как взаимозависимость сторон в договоре. Безденежность сделки не является основанием для признания ее недействительной, так как это право сторон сделки, которые ее в установленном законом порядке не оспорили.

Основанием государственной регистрации права стал договор участия в долевом строительстве от 19.12.2011 №ВПУ29-4, заключенный между ООО «Творец-Плюс» (застройщик) и ООО «Творец» (дольщик), (т.1 л.д. 88, 182).

По условию указанного договора ООО «Творец» осуществлял финансирование строительства встроенного помещения №4, а ООО «Творец-Плюс» обязывался построить указанное помещение.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая Экспертиза» №175Э-12/14 от 12.02.2015г встроенное помещение, общей площадью 75,4 кв.м. расположенное в цокольном этаже, на поэтажном плане номер 4. состоит из восьми помещений.

Из них в помещении №4 располагается рабочий кабинет, в котором имеется оборудование диспетчерского пульта пожаротушения и дымоудаления для всего дома.

В помещении №3, располагается рабочий кабинет, в котором имеется оборудование узла учета расхода горячей, холодной воды и отопления.

Несмотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что в вышеуказанном нежилом помещении <адрес> в <адрес> имеются инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое оборудование, которое обслуживает более одного помещения в данном жилом доме, судебная коллегия считает, что нахождение в нем незначительного оборудования не препятствует истцам, в случае необходимости, доступа в указанные помещения. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Судом установлено, что помещение №4 имеет отдельный вход с улицы и отделено от остальной части спорного нежилого помещения перегородками.

Так же из пояснений экспертов и представителя ответчика ООО «Творец» следует, что в помещении №3 имеется оборудование узла учета расхода горячей, холодной воды и отопления предназначенное для обслуживания самого спорного помещения и только два вентиля запорной арматуры, находящихся на стояках горячей и холодной воды, для верхних этажей жилого дома.

Экспертами в судебном заседании указано, что помещение в целом может быть использовано для различных целей с сохранением доступа к оборудованию диспетчерского пульта и двум вентилям.

Таким образом, истцы не подтвердили, что отсутствие в их владении всего нежилого помещения площадью 75,4 кв.м., создаст реальное препятствие в техническом обслуживании всего здания.

Ссылка стороны истца на экспликацию спорного помещения, где усматривается, что помещение имеет название ТСЖ, не является доказательством того, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а указывает на то, что это помещение было спроектировано как нежилое и имеет конкретное самостоятельное назначение. В данном помещении, согласно экспликации предусмотрены три кабинета, санузел, помещение для хранения уборочного инвентаря, диспетчерский пункт, коридор и тамбур.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже площадью 75,4 кв.м. не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания всего жилого дома, поэтому на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности.

При таком положении, исковые требования в части признания договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011 №ВПУ29-4, заключенного между ООО «Творец-Плюс» и ООО «Творец» недействительным и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 № 32-32-01/025/2012-940 о государственной регистрации прав собственности ООО «Творец» на нежилое помещение площадью 75,4 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 4, по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Учитывая правила п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Творец-Плюс» и с ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу КОА, ФАБ, ФАП, МПЕ, МЕП госпошлину в размере 400 руб. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования и направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М. Фролова