Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зортек» (далее - ООО «Группа компаний «Зортек») о взыскании в связи с отказом от договора купли-продажи денежных средств, оплаченных за товар, убытков, комиссии за перевод денежных средств, неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года указанное дело передано по подсудности в Заводской районный суд города Саратова.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при рассмотрении заявленного им иска действуют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая решение о передаче дела по подсудности, суд решил вопрос о характере спорных правоотношений, который подлежит разрешению на стадии вынесения судебного решения.

В возражениях на жалобу ООО «Группа компаний «Зортек» просит определение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, атакже доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи, в подтверждение заключения которого сторонами представлены счет на оплату № 61129002 от 29 ноября 2016 года, чек-ордер от 15 декабря 2016 года, товарная накладная № 1575 от 19 декабря 2016 года, ФИО1 приобрел у ООО «Группа компаний «Зортек» плоттер Epson SureColor SC-T7200 стоимостью 243600 рублей. Указанный товар является высокопроизводительным принтером формата А0+ используемый для инженерных задач и печати рекламных материалов. В суде первой инстанции истец пояснил, что приобретенный товар используется им, в том числе, и в целях выполнения работы дизайнера, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерениях ФИО1 использовать плоттер в личных, семейных, домашних целях, исходя из характера и назначения приобретаемой техники, место исполнения договора находится на территории Заводского района города Саратова, и учел мнение истца, которому в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит право выбора суда, которому подсудно дело.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», передаче дела по подсудности по месту исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела по подсудности, решил вопрос о характере спорных правоотношений, который подлежит разрешению на стадии вынесения судебного решения, является несостоятельным, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало передаче на рассмотрение другого суда, которому подсудно данное дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 22 января 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи