Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сажиной Е.В. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.05.2013 года, которым Сажиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

установила:

Сажина Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 года на нее возложена субсидиарная ответственность по уплате обязательных платежей МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» в сумме <данные изъяты><дата> года при ознакомлении с материалами, возбужденного в отношении нее уголовного дела, ей стало известно о наличии документа, предоставленного Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области, содержащего сведения о размере задолженности предприятия по уплате налогов по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты>. В связи с наличием информации об ином размере задолженности, что имеет существенное значение для дела, полагала необходимым пересмотреть решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сажина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела и критика выводов суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав ответчика Сажину Е.В., поддержавшую доводы и требование частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что установленных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется и, кроме того, заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.07.2012 года, вступившим в законную силу 25.09.2012 года, на Сажину Е.В. возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты>.

Требуя пересмотра решения суда Сажина Е.В. ссылается на то, что в период ее деятельности в качестве председателя ликвидационной комиссии задолженность МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» по уплате налогов по состоянию <дата> года составляла <данные изъяты>., что отражено в «Дополнительной информации в отношении МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района», направленной Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области в Верхнекамский районный следственный отдел СУ СК РФ по Кировской области.

Между тем, названный документ содержит сведения о том, что с момента назначения Сажиной Е.В. председателем ликвидационной комиссии МУП «УК ЖКХ г. Кирс Верхнекамского района» до <дата> года задолженность предприятия по обязательным платежам возросла на <данные изъяты>., в том числе по налогам на <данные изъяты>.

Таким образом, данный документ не свидетельствует о том, что размер ответственности субсидиарных должников - <данные изъяты>. определен судом неверно.

Само по себе иное понимание информации, отраженной в указанном документе, не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 года № 31 при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель Сажина Е.В. указала, что об обстоятельствах, явившихся поводом для обращения с данным заявлением, ей стало известно <дата> года, при этом заявление подано ей <дата> года, вывод суда о пропуске срока на его подачу нельзя признать правильным.

Кроме того, пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не мог явиться основанием отказа в удовлетворении заявления, поскольку закон (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ) предусматривает иные последствия пропуска установленного законом процессуального срока.

При этом, поскольку ошибочность выводов суда относительно пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не повлекла принятия судом неправильного решения по существу заявления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.05.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: