Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу Мерлуева А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Мерлуевой М.В., Мерлуева А.В., Сугаиповой З.М., Сугаиповой А.М. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, истец Мерлуев А.В. подал частую жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос об определении суда, которому подсудно данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 ГПК РФ пришел к выводу о подсудности данного дела Зюзинскому районному суду <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, поскольку истцами заявлен спор о признании права собственности на квартиру, подлежит применению исключительная подсудность, а адрес нахождения спорной квартиры не относится к юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Так, из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым истцам было отказано в иске к Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на спорную квартиру установлено, что <данные изъяты> решением Видновского городского суда, за муниципальным образованием Ленинский муниципальный район <данные изъяты> признано право муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 281,1 кв. м, в том числе на квартиру N 1 с кадастровым номером 77:06:000000:3820 общей площадью 96,1 кв. м в многоквартирном доме N 207А по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, <данные изъяты>А. Таким образом, жилое помещение с кадастровым номером 77:06:000000:3820 в отношении которого заявлены требования, находится в собственности муниципального образования Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено ответом Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> (л.д.26), в котором указано, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, отсутствует в реестре муниципального имущества, однако администрацией проводятся работы по включению жилого помещения в реестр во исполнение решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцы обоснованно обратились с иском в Видновский городской суд <данные изъяты>, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по мотиву нарушения территориальной подсудности. В противном случае истцы лишены права на доступ к правосудию.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Мерлуевой М.В., Мерлуева А.В., Сугаиповой З.М., Сугаиповой А.М. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения по подсудности отменить.

Частную жалобу Мерлуева А. В. удовлетворить.

Гражданское дело направить в Видновский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья