Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июня 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от
24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 01.08.2018 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору-заказу **** от **** за период с **** по **** в размере 32500 руб., убытков в размере 19550 руб., неустойки по договору-заказу **** от **** за период с **** по **** в размере 20800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по существу им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 35000 руб. Кроме того, им были понесены расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т****

Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого просила отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы полагала не подлежащими взысканию, т.к. не представлен акт выполненных работ, квитанция об оплате не является достаточным доказательством оплаты экспертизы по конкретному делу и не свидетельствует о том, что денежные средства не были возвращены, стоимость экспертных услуг завышена, назначая экспертизу в конкретное экспертное учреждение по выбору суда, суд лишил стороны возможности согласовать стоимость экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, договор от **** является ничтожным, заключен до извещения ответчика о возбужденном в суде деле, ответчик прекратил статус ИП, но дополнительное соглашение к договору не составлено, расчеты между сторонами договора произведены без применения ККТ, расписка не является доказательством оплаты денежных средств. Ссылалась на завышенный характер расходов по оплате услуг представителя. Отметила, что является пенсионером по старости, супруг является инвалидом войны 1 группы (****

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов просила отказать по вышеуказанным основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку не представлены доказательства расходов по оплате услуг представителя и оплаты судебной экспертизы, и вынести новое определение об отказе в его удовлетворении в полном объеме. Указала на несоблюдение требований приказа ЦБ РФ № 3073-У от 07.10.2013 «О привидении наличных расчетов», в связи с чем, представленную в подтверждение оплаты расходов представителя расписку считала ненадлежащим доказательством. Полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы не соответствуют категории и сложности дела. Указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу, поскольку в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд. Взысканную сумму расходов считала завышенной.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых полагает определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения сумм судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела следует и уставлено судом первой инстанции, интересы ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО3, с которой **** заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т**** Оплата услуг данного представителя ФИО2 произведена в общем размере 35000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг юридических услуг № б/н от **** от ****, распиской от **** (т.**** Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следует из представленных в материалы дела документов. ФИО3 представляла интересы ответчика в судебном заседании ********в судебном заседании ****-**** (т.****), в судебном заседании **** (т**** в судебном заседании **** (т.****), в судебном заседании ****-**** (т****), в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** (т.****). Также данным представителем оказаны иные юридические услуги в рамках рассмотренного судом гражданского дела (составление проекта отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ****.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в общем размере 32000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной данным представителем работы, категории, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы судебной коллегией не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП ФИО2 - ФИО3, причины отложений судебных заседаний, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от **** расценки за участие представителя в судебных заседаниях в размере по 5000 руб. за судебное заседание, не превышающем средних расценок за аналогичные услуги. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Не является основанием для отмены определения суда довод частной жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1, убедительных доказательств которого представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о размере подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, материальное положение другой стороны правового значения не имеет. Доводы ФИО1, оспаривающей фактическое несение ФИО2 расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на ничтожность договора, заключенного **** с ИП ФИО3, безосновательны, опровергаются фактическим исполнением договора, непосредственным участием представителя ФИО3 в рассмотрении дела, а также надлежащими доказательствами оплаты данных расходов, не оспоренных сторонами указанных отношений. Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя ФИО3, является несостоятельной, поскольку факт оплаты ФИО2 представительских услуг ФИО3 подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана должная оценка. Вопросы уплаты представителем налога на доходы лиц либо его неуплаты, как использования при расчетах ККТ, не опровергает достоверность тех документов (договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи и расписки о передачи денежных средств), которые приведены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. При этом, само по себе отсутствие контрольно-кассового документа не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ФИО3, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг, принимала участие в судебных разбирательствах по данному спору, что сторонами не оспаривается.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов ответчика по оплате судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела определением суда от **** назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****», с возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО2 (**** Определение суда о назначении экспертизы исполнено экспертами ООО ****»» исполнено, экспертное заключение представлено в суд ****). Оплата экспертизы в размере 18000 руб. на основании счета на оплату **** от **** произведена ФИО2, в подтверждение чему представлен чек-ордер от **** (****). Экспертное заключение ООО «****» **** от **** признано судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ, положено в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном гл.6 ГПК РФ.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО2, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению проигравшей стороной. Отклоняя довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате судебной экспертизы ФИО1, не представлено. Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств оплаты судебной экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемой определении.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от
24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова