Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зобенко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, увеличив требования и дополнив их просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 по 06.10.2019 в размере 198000 руб.; проценты за пользование займом с 06.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 18 000 руб. в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.10.2019 в размере 2119140 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2018 года между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить их в срок до 06 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 5 договора в размере 18 000 руб. ежемесячно. Пунктом 8 договора займа стороны согласовали, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа Заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день, который начисляется на основной долг и непогашенные проценты. При этом за первые два дня после наступления срока исполнения обязательства проценты за пользование займом составляют 0,5% в день.

Ответчик выплатила 36 000 руб. - проценты за первые два месяца пользования займом (за период с 06 сентября по 06 ноября 2018 года), проценты и более денежных средств по договору не платила, в установленный договором срок заем не вернула, уклоняется от возврата денежных средств, что послужило основанием обращения в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчицы суму долга в размере 600 000,00 рублей, а также проценты, за пользование суммой займа на основании п.5 Договора займа от 06.09.2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.8 Договора займа от 06.09.2018г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа, насчитанные по п.5 Договора займа за период с 06.12.2018 г. по 19.11.2019 г. в размере 180000 руб.; проценты, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, насчитанные по п.8 Договора займа за период с 06.12.2018 г. до 19.11.2019 г. в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 19495 рублей, а всего взыскано: 1 099 495 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, насчитанные по п.5 Договора займа за период с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору из расчета 18 000 рублей в месяц.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, по п.8 Договора займа за период с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из 1% в день, насчитанные на сумму основного долга с учетом непогашенных процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений, ФИО2 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 53 875, 14 руб., проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 42 705, 18 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за не исполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начиная с 19.11.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 395 ГК РФ и не учтено, что проценты, за пользование денежными средствами, определенные п. 5 Договора займа являются ростовщическими, в связи с чем, суд должен был их уменьшить до размера процентов, установленных п. 1 ст. 809 ГК РФ и установить в размере ключевой ставки ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика на дату вынесения решения составит 53 875, 14 руб. Проценты, установленные п. 8 Договора суд исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ также должен был уменьшить до размера ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, считает, что за неисполнение обязательства по возврату займа подлежало взысканию 42 705,18 руб. на дату вынесения решения суда.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Неустойка применяется, если такое соглашение четко определено договором. В договоре зама положение о неустойке прямо не предусмотрено, в связи с чем, кредитор имеет право только на взыскание процентов в размере, определяемом согласно ст. 395 ГК РФ. С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ считает, что с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства подлежали уплате проценты, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности процентов, определенных в п. 5 договора займа, не заявлял о кабальности условий сделки и иным образом не оспаривал их размер. Более того уплачивал установленные договором проценты два месяца. Проценты за просрочку исполнения обязательства были уменьшены судом до 300 000 руб. в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, дальнейшее уменьшение процентов будет противоречить принципу соразмерности ответственности нарушению и обеспечения восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. ФИО2 пояснила, что в настоящее время сумма займа ею погашена.

ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2018 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства, в размере 600 000,00 рублей, со сроком возврата до 06 декабря 2018 года (л.д. 14).

Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что в течение срока действия договора ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 18 000 рублей.

Указанный размер процентов является процентами за пользование займом по договору, которые предусмотрены ст. 809 ГК РФ и в соответствии с п. 3 указанной статьи подлежат уплате ежемесячно до возврата займа. Проценты за пользование займом, установленные договором, не подлежат уменьшению, кроме случаев, установленных п. 5 данной статьи.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа, то есть в срок до 06 декабря 2018 года, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом исходя ставки 1 % в день (1% начисляется на основной долг и непогашенные проценты). При этом, за первые два дня после наступления срока обязательств заемщика по договору займа, проценты за пользование займом составляет 0,5% день.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального токования условий п. 5 и п. 8 договора займа, проценты за пользование займом в размере 18 000 руб. установлены на период до 06 декабря 2018 г., со дня наступления просрочки размер процентов за пользование займом увеличен на два дня до 0,5 % в день, а затем до 1% в день от суммы займа. Договором также предусмотрено начисление указанных процентов на просроченные проценты.

Таким образом, установленные п. 8 Договора займа проценты за пользование займом в размере 1% в день на сумму непогашенного долга, в данном случае представляют собой проценты за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно, и повышенные проценты, как меру ответственности за неисполнение обязательств. Следовательно, процентами за пользование чужими денежными средствами, установленными договором в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует считать проценты, рассчитанные исходя из 1% в день от суммы просроченной задолженности, превышающие установленные договором за пользование займом (18 000 руб. в месяц).

Начисление процентов, являющихся платой за пользование займом на такие же проценты за предыдущий срок в силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускается. При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если договором не установлен иной размер процентов.

Таким образом, исходя из условий договора и положений п. 2 ст. 317, ст. ст. 395 ГК РФ, 809, 811 ГК РФ, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 8 Договора, могут быть начислены на несвоевременно уплаченные проценты, как проценты за пользование чужими денежными средствами, только за вычетом ставки за пользование займом.

Как следует из материалов дела, помимо суммы займа в размере 600 000 руб., истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно, начиная с 06.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 198 000 руб. (за 11 месяцев пользования займом) и после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа и сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом: с 06.12.2018г. по 08.12.2018г. в размере 0,5 % в день от суммы займа и просроченных процентов, что составляет 6180 руб. за два дня, а с 08.12.2018 г. по 06.10.2019г. в размере 1% от суммы займа и суммы просроченных процентов, что составляет 2 112 960 руб. за 302 дня, а всего 2 119 140 руб. за 304 дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, истец просил взыскать проценты за пользование займом по п. 5 Договора за 11 месяцев пользования займом в размере 198 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по п. 8 Договора, уже включающими ставку за пользование займом за 10 месяцев того же периода, а кроме того частично сложные проценты. Следовательно, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 119 140 руб., является неправильным. Проценты, рассчитанные исходя из 1% в день от суммы просроченной задолженности за месяц, превышают месячную плату за пользование займом в размере 18 000 руб. в 10 раз. Исходя из изложенного, доля процентов за пользование займом в расчете просроченной задолженности составляет 0,1, в связи с чем, насчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 08.12.2018г. больше положенных на 1236 руб., а за период с 08.12.2018 года по 06.10.2019г. - на 211269 руб.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, признал расчеты истца правильными. Однако, помимо суммы займа, взыскал с должника проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 года по 19.11.2019 г. в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и просроченных процентов, уменьшив их до 300 000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве процентов за пользование займом взыскал 180 000 руб. за период более чем 11 месяцев пользования займом, что меньше, чем предусмотрено договором займа, а также признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который повторно включал ставку за пользование займом, и частично сложные проценты, что не соответствует положениям ст.ст. 317.1, 395, 809, 811 ГК РФ, однако не привело к принятию неправильного решения по существу спора в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения в этой части, поскольку сводятся к тому, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору, представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. По окончании срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении процентов за пользование суммой займа, независимо от того предусмотрена ли возможность взыскания данных процентов в договоре.

Данные проценты не подлежат уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, но могут быть уменьшены при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ключевая ставка представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, однако не является процентами, обычно взимаемыми при заключении договора займа.

Размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от суммы займа, валюты обязательства, срока договора и других существенных условий договора и не может определяться одной лишь ключевой ставкой.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ключевой ставки взимаются в случае, если иной размер процентов не установлен в договоре займа.

Установленный договором займа размер процентов за пользование займом в сумме 18 000 руб. в месяц, исходя из суммы займа в размере 600 000 руб., соответствует 36% годовых. Доказательств того, что указанный размер процентов является чрезмерным и должен взыскиваться в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом по день вынесения решения суда в размере 180 000 руб. отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что исходя из ключевой ставки ЦБ РФ должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен договором.

В данном случае договором установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга. Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом в связи с просрочкой исполнения, составил 0,4 % за первые два дня просрочки и 0,9% в день за последующий период, что является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до размера процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки), не могут расцениваться, как обязывающие суд снизить проценты до соответствующего размера.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть ниже ключевой ставки. В остальном, конечный размер процентов определяется судом по результатам оценки соразмерности предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая проценты за пользование чужими денежными средствами до 300 000 руб., суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательства стало следствием заблуждения относительно погашения долга составлением залоговой расписки и порядка удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на задолженное имущество. Суд первой инстанции также принял во внимание, что сумма процентов за нарушение обязательства значительно превышает основной долг, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности, требуемой истцом суммы процентов, последствиям нарушения обязательства.

Других обстоятельств, не учтенных судом при разрешении указанного вопроса, апеллянтом не приведено.

При этом, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена судом первой инстанции фактически в 7 раз, судебная коллегия считает, что изначально ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признал правильным, не привел к принятию неправильного решения по существу спора, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до размера ключевой ставки или, менее взысканной судом суммы, приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что договор займа не содержит соглашения о неустойке, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в размере, определяемом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше договором на случай просрочки исполнения обязательства установлен иной размер процентов, размер процентов за пользование займом на который процентная ставка увеличена – является иными процентами, установленным договором за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться в размере, определенном договором после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указания дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом, день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, указание в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, возможно при установлении судом размера процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку установленные договором проценты представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, могут быть уменьшены при проверке их соразмерности последствиям нарушения обязательства, что невозможно сделать наперед. То есть размер указанных процентов не может быть установлен судом относительно будущего периода, и в удовлетворении таких требований должно быть отказано, поскольку они не отвечают принципу определенности.

Указание в решении на взыскание установленных договором процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, из расчета 18 000 руб. ежемесячно, не соответствует содержанию нарушенного права, поскольку период фактического пользования займом наперед неизвестен, обязательство по выплате договорных процентов за пользование займом на день вынесения решения не наступило.

Положения п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к договорным процентам за пользование займом, не подлежат применению, в связи с чем, отсутствуют основания для указания в решении о взыскании суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда должны быть установлены в размере, определяемом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года в части удовлетворения требований Зобенко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном договором займа, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Зобенко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: