Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА», третьего лица ООО «Просвет» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСИП «СИАДА», в уточненном варианте заявленных требований просила взыскать с ООО ПСИП «СИАДА» в ее пользу денежные средства в сумме 122 915 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков при остеклении лоджии квартиры <адрес>; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 99 222 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 068, 50 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №120 от 19.07.2017 приобрела у застройщика ООО ПСИП «СИАДА» указанную квартиру с лоджией.

Согласно п.3.1.1. данного договора ответчиком произведено остекление лоджии. За период эксплуатации лоджии выявлено, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ качество объекта долевого строительства (остекление лоджии) не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации: монтажные швы панорамного оконного блока не имеют пароизоляции изнутри и снаружи, гидроизоляции – снаружи, в рамных конструкциях витражного остекления имеются сквозные отверстия, сквозь которые в помещение проникают ветер и осадки (верхний экран под оконными створками); имеющиеся сквозные отверстия нижнего профиля, выполняющие функцию водосливных отверстий, в нарушение п.4.4.1 ГОСТ 21519-2003 не имеют защитных козырьков; заполнен проем лоджии витражной светопрозрачной конструкцией по ГОСТу 21519-2003, который не предусматривает установку раздвижных створок; нижний экран витражного ограждения лоджии выполнен не из ударопрочного стекла, что не обеспечивает безопасность при случайном разбитии и падении осколков на улицу. Зимой вся площадь остекления лоджии покрывается толстой наледью, из-за чего в квартире стоит полумрак. При незначительном повышении температуры воздуха вода от таяния наледи стекает на пол, образуя лужи. Имел место случай проникания воды на лоджию нижней квартиры в период резкого потепления. В местах примыкания оконных створок к потолку, стенам и полу лоджии образуются наледь и снеговая шуба по всему периметру остекления. В весенний период из стыка стены с плитой перекрытия капает вода, на стеклах выступает конденсат.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 99 222 рубля. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу ФИО1 денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) остекления лоджии квартиры <адрес>, в размере 122 915 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 88 957,75 руб., а всего 266 872,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» верхний экран панорамного остекления лоджии с раздвижными створками, ординарное остекление нижнего экрана витражного панорамного остекления лоджии по требованию общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» с вывозом указанных предметов за счет общества при получении от ответчика присужденных судом истцу денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в доход муниципального образования – г.Барнаула государственную пошлину в размере 4 958,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПСИП «СИАДА» просит об отмене решения суда.

Мотивирует жалобу тем, что суд необоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям и не может быть признано достоверным.

По смыслу положений СП 59.13330.2010 требования к выполнению из ударопрочного материала предъявляются только к прозрачным дверям на входах в здания, а также к ограждениям, но не к нижнему экрану панорамного остекления лоджии. Требование о выполнении такого экрана из безопасного закаленного стекла ведено ГОСТ Р 56926-2016 только с 01 ноября 2016 года, о чем свидетельствует письмо проектной организации ООО «Архи Групп», а значит в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не было обязательным.

При проведении дополнительного исследования на предмет наличия отклонений остекления от вертикали эксперт использовал уровень, который не был закреплен, не соответствовал необходимому размеру; измерения зазоров между сопряженными элементами верхнего и нижнего монтажных швов проводилось без использования специального инструмента.

ГОСТ 22233-2001 не применим к готовым изделиям, собранным в единую конструкцию и смонтированным в оконный блок.

ГОСТ 30971-2012 необоснованно применен экспертом, поскольку он не должен применяться к холодным помещениям лоджии, узлом примыкания является оконный и балконный блок, установленный между жилой комнатой и помещением лоджии.

Распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010 года ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной или добровольной основе.

Кроме того, истцом не соблюдалась врученная ему инструкция по эксплуатации квартиры, предполагающая проветривание лоджии, в том числе путем открытия, как минимум, одной створки системы остекления на 10-15 сантиметров. Также инструкцией предусмотрена возможность попадания влаги на балкон при косом ветре и дожде.

Эксперт же в заключении указал, что образование наледи возможно не только в связи с недостатками выполненных работ, но и по причине ненадлежащей эксплуатации – нерегулярном проветривании лоджии при закрытых створках.

Кривизна профилей не влечет невозможности открывания створок остекления и прав истца не нарушает, к негативным последствиям не приводит.

Обледенение в данном доме происходит только на лоджии истца, что судом не принято во внимание.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба третьего лица ООО «Просвет» также содержит просьбу об отмене решения суда со ссылкой на невозможность принятия экспертного заключения как допустимого доказательства по делу.

Указано, что требования изготовления из ударопрочного стекла к нижнему экрану витражного панорамного остекления лоджии СП 59.13130.2012 не предъявляет. Установка защитного устойчивого стекла подтверждается сертификатом соответствия № ***.

Из заключения эксперта невозможно установить, каков характер обнаруженных недостатков, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, выводы эксперта основаны на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО ПСИП «СИАДА» и третьего лица ООО «Просвет» настаивали на удовлетворении жалоб, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 между ООО производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (застройщик) в лице директора ФИО 1 и ФИО1 (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1.л.д.7-9).

Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 1 100 000 руб. и кредитных средств в размере 578 320 руб., предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 19.07.2017 *** (п.2.3).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата денежной суммы в размере 1 100 000 руб. производится дольщиком в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, 578 320 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязуется передать дольщикам в июле 2017 года по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен; затиркой швов потолков; цементная стяжка пола во всех помещениях (кроме лоджии), установка входной металлической двери; установка пластиковых оконных блоков с тройным стеклопакетом (без установки подоконной доски и откосов); остекление лоджии; монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счётчиков холодной и горячей воды; монтаж системы отопления, установка отопительных приборов - радиаторы стальные, приборы учета тепловой энергии; электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей; монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения. Дольщики согласны с перечнем видов работ, указанных в настоящем пун включенных в стоимость квартиры.

Изготовление лоджии раздвижной алюминиевой системы 60 с элементами уличной и внутренней отделки к ним в соответствии с заданием заказчика и установку изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, производило ООО «Просвет» на основании договора о выполнении работ от 25.07.2016 ***, заключенного между ООО «Просвет» (исполнитель) и ООО ПСИП «СИАДА» (заказчик) (т.1 л.д.135-139).

09.08.2017 Госинспекцией Алтайского края выдано заключение *** о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учетов используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом *** от 09.08.2017. Данное заключение подтверждает, что объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям утвержденной проектной документации (шифр 1-14, ООО «АрхИ Групп») и технических регламентов (и(или нормативно-технических документов). Класс энергетической эффективности здания В (т.1 л.д.49).

23.08.2017 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ООО ПСИП «СИАДА» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию *** (т.1 л.д.47).

06.09.2017 вышеуказанная квартира *** передана ФИО1 по акту приема-передачи (т.1 л.д.32).

11.01.2018 истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.31-34).

29.12.2018 ФИО1 в связи с выявленными дефектами остекления лоджии обратилась к застройщику с требованием об устранении указанных в претензии недостатков остекления лоджии в срок до 1 февраля 2019 г. (т.1 л.д.5).

Как следует из ответа ООО ПСИП «СИАДА» от 10.01.2019 на претензию витражи остекления лоджий выполнены из алюминиевых профилей с полимерным покрытием с открывающимися створками, однокамерным стеклопакетом. Проветривание лоджии происходит естественным путем с помощью открывания створок. Скопление конденсата – вероятная причина замерзания остекления витражей и металлического ограждения лоджии. На его появление оказывает разница температур со стороны улицы и со стороны помещения. При проветривании помещения в квартире лучше воспользоваться кивом, установленным в квартире, или строго соблюдать инструкцию по эксплуатации квартиры, которая была выдана одновременно в момент подписания акта приема-передачи.

Таким образом, в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены (т.1 л.д.6).

Согласно акту от 15.01.2019, составленному в присутствии ФИО1 и прораба УК «Открытие» ФИО 2, на лоджии кв.<адрес> образуется изморозь в районе примыкания с окном. При оттепели вся наледь начинает таять и заливает пол лоджии. При визуальном осмотре с улицы лоджия кв.*** одна из всех вся в наледи (т.1 л.д.35).

Согласно акту от 21.01.2019, составленному в присутствии ФИО1 и мастера участка №2 ООО УК «Открытие» ФИО 3, при визуальном осмотре лоджии в кв.<адрес> обнаружено обледенение остекления лоджии. С правой стороны при входе на лоджию видно промерзание кирпичной кладки, обледенение фактически по всей площади остекления. В результате таяния обледенения на полу лоджии образуются лужи (т.1 л.д.11).

Из акта осмотра от 18.02.2019 №1, составленного комиссией в составе мастера ООО «Индустрия» ФИО 4, сантехником ООО «Индустрия» ФИО 5, собственником кв.<адрес>ФИО 6, следует, что произведен визуальный осмотр кв.<адрес>. В результате осмотра выявлено, что однокомнатная квартира с лоджией расположена на 15 этаже шестнадцатиэтажного дома. На лоджии имеются следы затопления, которое произошло в результате таяния снеговой шубы на остеклении лоджии кв.***. Со слов собственника 18.02.2019 вода стекла по стенам, окнам, потолку и весь пол на лоджии находился в воде. На момент осмотра выявлено: частично отстала шпаклевка и покраска на стенах и потолке лоджии, примерно 40%, потеряла форму верхняя часть обналички на окне, пошли трещины по всей штукатурке на стенах, материал пола находится в разбухшем состоянии от воды и составляет 7,21 кв.м., потеряна жесткость крепления витражей лоджии ввиду промокания монтажной пены 100% (т.1 л.д.12, 41).

22.02.2019 в результате визуального осмотра кв.<адрес> выявлено, что на остеклении лоджии имеется изморозь, стеклопакет приоткрыт (на лоджии), окно с квартиры тоже на проветривании, что подтверждается актом осмотра от 22.02.2019, составленным комиссией в составе мастера ООО «Индустрия» ФИО 4, собственником кв.<адрес>ФИО1, подписанным также инженером ПТО ФИО 7 (т.1 л.д.43).

Согласно ответу Госинспекции Алтайского края от 28.02.2019 *** в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что на остеклении лоджии с внутренней стороны наблюдается образование наледи, клапан инфильтрации со стороны квартиры демонтирован, заклеен обоями. В чердачном помещении над квартирой *** наружная стена имеет следы промерзания (наледь, иней) (т.1 л.д.67).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 20.06.2019 *** выявлены, наряду с другими, несоответствия фактически установленного в квартире остекления помещения лоджии данным, приведенным в проектной документации. Кроме того, вывод эксперта по четвертому вопросу о том, что заделывание (заглушка) клапана приточной вентиляции, установленного в стене между жилой комнатой и лоджией, не оказывает влияния на температурно-влажностный режим помещения лоджии, не могло явиться причиной образования наледи на остеклении лоджии указанной квартиры, подтверждает позицию представителя истца по данному вопросу (т.1 л.д.116-118).

Определением суда от 05.08.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения, с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов, поскольку в отношении остекления помещений лоджий блок-секции №1 подъезда №1 дома по <адрес>, в том числе помещения лоджии истца, были внесены изменения в проектную документацию (альбом1-14-АР), 30.01.2015 ООО «Архи Групп» по заявлению ООО ПСИП «СИАДА» согласовало замену витража из алюминиевых профилей Втр-17 (альбом 1-14-АР) с открывающимися створками в количестве 9 шт. на аналогичный по габаритным размерам витраж из алюминиевых профилей с раздвижными створками.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 20.09.2019 *** выявлены следующие несоответствия фактически установленного в квартире остекления помещения лоджии данным, приведенным в представленной проектной документации, с учетом внесения изменений в проектную документацию (альбом 1-14-АР), согласования ООО ПСИП «СИАДА» с ООО «Архи Групп» 30.01.2015 замены витража из алюминиевых профилей ВТР-17 (альбом 1- 14-АР) с открывающимися створками в количестве 9 шт. на аналогичный по габаритным размерам витраж из алюминиевых профилей с раздвижными створками в количестве 10 шт., требованиям технических регламентов, ГОСТов, в том числе заявленные истцом:

Данным, приведенным в проектной документации с учетом внесенных изменений:

фактическая общая длина панорамного остекления помещения лоджии составляет 6660 мм, что не соответствует данным копии акта согласования ООО ПСИП «СИАДА» с ООО «Архи Групп» от 30.01.2015 замены витража из алюминиевых профилей ВТР-17 (альбом 1-14-АР) с открывающимися створками в количестве 9 шт. на аналогичный по габаритным размерам витраж из алюминиевых профилей с раздвижными створками в количестве 10 шт. (т.1 л.д.160), данным, указанным на листе 15 стадия П «Схемы заполнения проемов окон и витражей (блок-секция №1)» проектной документации на объект: «Многоквартирный дом по адресу: <адрес>» шифр 1-14-АР выполненной ООО «АрхИ ГРУПП» (т.1 л.д. 159), витраж Втр-17 общим размером 2500 мм *6110 мм.

Данным нормативных требований:

нижний экран витражного панорамного остекления лоджии не имеет маркировки ударопрочного безопасного стекла, что не соответствует требованиям п.5.1.5 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

неравномерное заполнение (наличие просветов) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и профильными стойками, плитами перекрытий, стенами, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии. Не соответствие требованиям п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

отсутствие деталей облицовки монтажных швов панорамного остекления лоджии с внутренней стороны не соответствует требованиям п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (т.1 л.д.184-186).

Стороной истца дополнительно в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 07.10.2019 ***, составленному на основании заявки ФИО1 на выполнение строительно-технической экспертизы, согласно которому конструкция остекления лоджии в квартире ***, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действующим нормативно-техническим требованиям не соответствует.

В частности, при изготовлении изделий и их последующем монтаже были нарушены требования следующих нормативных документов:

п.5.1.2 и п.А3.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

п.5.2.8 ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия (с Поправкой)»;

п. 6.6.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

не соблюдены рекомендации по технологии применения полиуретановой пены, содержащиеся на официальных сайтах производителей, таких как www.makroflex.ru, www.moment.ru, www.belineco.comи др.

Отмечается, что наличие совокупности вышеперечисленных несоответствий (недостатков) является причиной проникновения атмосферных осадков (дождевых и талых вод) в помещение лоджии квартиры ***.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) конструкции остекления лоджии в квартире ***, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения исследования составляет 94 461, 60 руб. (т.1 л.д.220-236).

В судебном заседании от 16.10.2019 допрошен эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО 8, который подтвердил, в частности, то обстоятельство, что кривизну рамочных элементов остекления лоджии квартиры истца он не определял, наличие такого недостатка, в случае установления отклонения рамочных элементов остекления от прямолинейности, свидетельствует о существенных нарушениях ГОСТа (т.2 л.д.4-6).

Определением суда от 18.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту ООО «ЦНПЗ» ФИО 8, с постановкой на разрешение экспертов указанных в определении вопросов.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 18.12.2019 ***, проведенному в рамках данной дополнительной экспертизы, экспертным осмотром выявлены следующие недостатки элементов остекления лоджии квартиры <адрес>:

отклонения от прямолинейности всех верхних горизонтальных профилей рам верхнего экрана остекления в составе пяти составляющих изделий панорамного остекления лоджии исследуемой квартиры составляют от 3,0 мм до 7,5 мм при длине профилей 1 200 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.9 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

отклонения от прямолинейности вертикальных профилей рам верхнего экрана остекления в составе четырех из пяти (кроме крайнего левого, взгляд из дверного проема жилой комнаты) составляющих изделий панорамного остекления лоджии исследуемой квартиры составляют от 1,5 мм до 5,5 мм при длине профилей 1300 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.9 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

отклонения от прямолинейности вертикальных профилей раздвижных створок верхнего экрана остекления в составе двух из пяти (кроме крайнего левого, среднего и крайнего правого, взгляд из дверного проема жилой комнаты) составляющих изделий панорамного остекления лоджии исследуемой квартиры составляют от 1,5 мм до 3,0 мм при длине профилей 1250 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.9 ГОСТ 22233-2001 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия»;

сопряжения элементов отделки верхнего и нижнего горизонтальных монтажных швов (узлы сопряжения с плитами перекрытий) из тонколистовой стали с полимерным покрытием, выполняющих при существующем конструктивном решении остекления лоджии функции сливов, с плитами перекрытий выполнены без надлежащей плотности, с зазорами до 12 мм, что приводит к проникновению наружного воздуха, атмосферных осадков внутрь помещения лоджии, что не соответствует требованиям п.Г.2.2 Приложения Г (обязательного) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (вывод по первому вопросу).

Причиной образования всех вышеприведенных в исследовании по первому вопросу недостатков остекления лоджии квартиры *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является некачественно выполненные строительно-монтажные работы по остеклению исследуемой лоджии.

Проведенным в рамках данной экспертизы дополнительным экспертным осмотром при отрицательной температуре наружного воздуха выявлено наличие наледи на поверхности стекол и профилей конструкции панорамного остекления лоджии, влаги и снега на поверхности плиты перекрытия, что является следствием выявленных и указанных в исследовании по первому вопросу недостатков остекления лоджии квартиры *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по остеклению исследуемой лоджии.

На образование наледи на поверхности стекол и профилей конструкции панорамного остекления лоджии, влаги на поверхности плиты перекрытия также дополнительно могла оказать влияние ненадлежащая эксплуатация - нерегулярное проветривание при закрытых створках остекления лоджии, поступление на лоджию теплого воздуха из квартиры при открытой балконной двери и створки окна при ненадлежащей работе системы вентиляции по удалению отработанного воздуха из помещений квартиры.

Проведенным в рамках данной дополнительной экспертизы экспертным осмотром выявлено наличие пленки на внутренней поверхности стекол нижнего экрана панорамного остекления лоджии.

Согласно пояснению представителя третьего лица ООО «Просвет» (т.1 л.д. 243) при производстве работ по остеклению исследуемой лоджии было установлено стекло защитное устойчивое к удару мягким телом с тыльной защитой из упрочняющей пленки, соответствующее представленному в материалах гражданского дела Сертификату соответствия № *** срок действия с 31.10.2017 по 30.10.2020 *** на стекло защитное устойчивое к удару мягким телом с тыльной защитой из упрочняющей пленки «Solartek» производства «CCI Inc.» (США) (л.д.244 т.1). Однако при сопоставлении срока действия указанного сертификата и даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.08.2017 *** многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а следовательно, и квартиры ***, эксперт приходит к выводу, что установленное стекло не может соответствовать представленному сертификату по причине боле позднего начала срока его действия относительно даты ввода в эксплуатацию дома ***, а следовательно и квартиры ***, расположенной в нем.

Определить назначение указанной пленки (для солнцезащиты, либо защиты от удара) возможно лишь путем проведения испытаний в специализированной лаборатории, что не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу профилей остекления лоджии квартиры <адрес>, выявленных экспертным осмотром в рамках данной дополнительной экспертизы и приведенных в исследовании по первому вопросу, необходимо выполнение следующих работ:

замена существующего верхнего экрана панорамного остекления лоджии с раздвижными створками на аналогичные по своим техническим характеристикам, выполненным в соответствии с нормативными требованиями, в том числе с надлежащим выполнением монтажных швов, слива из тонколистовой стали с полимерным покрытием в составе узла сопряжения с верхней плитой перекрытия;

надлежащим образом выполнить участки монтажных швов витражного панорамного остекления лоджии, через которые происходит инфильтрация воздуха в помещение лоджии;

надлежащее выполнение слива из тонколистовой стали с полимерным покрытием в составе узла сопряжения с нижней плитой перекрытия;

произвести замену существующего одинарного остекления нижнего экрана витражного панорамного остекления лоджии на остекление из ударопрочного стекла с учетом нормативных требований.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по изготовлению монтажу профилей остекления лоджии квартиры <адрес>, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 99 892 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для облицовки монтажных швов с внутренней стороны панорамного остекления лоджии квартиры <адрес>, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 5 371 руб.

В целом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при остеклении лоджии квартиры <адрес>, с учетом ранее определенного объема стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 122 915 руб.» (т.2 л.д.29-46).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств, заключения судебного эксперта, в том числе дополнительные, отвечают требованиям к такого рода доказательствам, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

Заключение эксперта (с учетом дополнительных заключений) представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Как верно указано судом, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в результате чего сделаны научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра помещения лоджии, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Кроме того, суд принял решение, оценив не только заключение эксперта, но и иные, в том числе письменные доказательства по делу, подтверждающие наличие недостатков в остеклении лоджии (названные выше акты, заключение), которые не противоречат выводам эксперта.

Путем допроса эксперта, суд устранил возможные недостатки проведенного исследования, показания эксперта как средство доказывания позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда о том, что экспертное исследование является полным и непротиворечивым.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении методики проведения исследования, в частности относительно отклонений остекления от вертикали, анализ исследовательской части заключению, наряду с показаниями эксперта, позволяет признать заключение эксперта допустимым доказательством.

Установленные на основании верной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельства позволили суду прийти к мотивированному выводу о том, что объект долевого строительства в части остекления лоджии квартиры передан истцу ненадлежащего качества, недостатки остекления лоджии выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы о несогласии с выводами эксперта являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В частности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что на образование наледи и снеговой шубы по периметру остекления, конденсата на стеклах в зимний период могла оказать ненадлежащая эксплуатация - нерегулярное проветривание при закрытых створках остекления лоджии, то есть вина самого истца, выразившаяся в несоблюдении врученной ему инструкции по эксплуатации квартиры.

Как верно указано судом, в заключениях эксперта указаны нарушения требований СНиПов и ГОСТов при остеклении лоджии, в результате чего были некачественно выполнены строительно-монтажные работы по остеклению лоджии, что явилось причиной протечки воды, попадания снега на лоджию, обледенения стен лоджии, и образования наледи и снеговой шубы. Открывание створки системы остекления лоджии на 10-15 см при открывании балконной двери не приведет к устранению наледи и снеговой шубы со стекол системы и стен лоджии, поскольку, как следует из заключения эксперта, неравномерное заполнение (наличие просветов) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и профильными стойками, плитами перекрытий, стенами, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии, что является причиной наличия наледи на поверхности стекол и профилей конструкции панорамного остекления лоджии, влаги и снега на поверхности плиты перекрытия.

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика и причиненными истцу убытками в виде стоимости работ по устранению недостатков и не признал таковые носящими эксплуатационный характер.

Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы удовлетворить в части требования истца, в связи с чем остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает возможным признать верными выводы эксперта о том, что нижний экран остекления лоджии, по своей сути, является ограждением, а значит к нему применимы требования СП 59.13330.2010 к выполнению этой конструкции из ударопрочного материала, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно применил соответствующие ГОСТы, нельзя признать обоснованными, эксперт отразил подлежащие применению источники в заключениях, дал подробные показания о необходимости их применения.

Более того, указанные выше недостатки, вызванные некачественным осуществлением ответчиком работ, выразившиеся в неравномерном заполнении монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и профильными стойками, плитами перекрытий, стенами, достоверно установлены экспертом и являются достаточными для того, чтобы признать выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными.

Тот факт, что кривизна профилей не влечет невозможности открывания створок остекления, сам по себе не означает, что соответствующие работы выполнены качественно и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Доводы жалобы о наличии обледенения только на лоджии истца, а не на лоджиях других квартир многоквартирного дома, не свидетельствуют о качественности выполненных работ по остеклению лоджии истца.

Вопреки доводам жалобы, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» введен в действие с 01 января 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о признании заключения эксперта допустимым доказательством, не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьего лица следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО Производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА», третьего лица ООО «Просвет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: