Апелляционное определение № 33-2510/2012 от 29.05.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Якименко И.И. Дело№ 33-2510/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 29мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольскогокраевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретареБуковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года

дело по частной жалобе Зазориной М.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от04 апреля 2012 года об исправлении описок и арифметической ошибки погражданскому делу по иску Зазориной М.П. к Мякушко С.А. признании правасобственности на наследственное имущество.

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зазорина М.П. обратилась в суд сиском к Мякушко С.А. о признании права собственности на наследственноеимущество, в котором просила суд признать жилой дом, расположенный по ул. *** 82,общим супружеским имуществом Мякушко А.Е. и Мякушко Л.Н.; признать за истицейправо на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,расположенные по тому же адресу.

Решением Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 15.12.2011 исковые требования Зазориной М.П.удовлетворены частично. Суд признал жилой дом и земельный участок по ул. *** 82 г. Ставрополя супружеским имуществом Мякушко А.Е. и Мякушко Л.Н.. Суд признал за истицей правособственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом иземельный участок по тому же адресу.

12.03.2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и арифметических ошибок врешении суда от 15.12.2012 года.

Определением Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 04 апреля 2012 года суд определил:

«Считать опиской в решении суда от15.12.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании правасобственности на наследственное имущество - имя истца «М.», а правильно следуетчитать имя истца ФИО1 «М.».

В удовлетворении заявленияФИО1 считать арифметической опиской в решении суда от 15.12.2012 годапо делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственностина наследственное имущество -за ней 1/3 доли, и правильной считать и итоговуюдолю ФИО1 на 5/18 долей -отказать.»

Определением Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 13 апреля 2012 года суд определил:

«Считать опиской в определении судаот 4.04.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признанииправа собственности на наследственное имущество - « Уг доля». Правильно следуетчитать « 1/2 доля»,

Считать опиской в определении судаот 4.04.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признанииправа собственности на наследственное имущество дату решения суда -«15.12.2012года».

Правильно следует читать датурешения суда - «15.12.2011 года».»

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.04.2012 годаизменить, в части отказа в исправлении арифметической ошибки. Внести вописательно-мотивировочную часть решения от 15.12.2011 года исправления, указавдоли сторон равными: доля ФИО3 2/9 + 1/6 + 1/9 = (4+3+2)/18 = 9/18 = 1/2;доля ФИО1 1/6 + 1/9 = (3+2)/18 = 5/18; доля ФИО2 2/9. Востальной части оставить определение без изменения. Свои доводы мотивировалатем, что при вычислении причитающихся сторонам долей суд в решении допустиларифметическую ошибку.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалыдела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующемувыводу.

В соответствии со статьей 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявлениярешения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормысуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебномзаседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебногозаседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса овнесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силудействующего законодательства положения статьи 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению вслучае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся вдопущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выраженийлибо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из решения суда Октябрьского районного судаг.Ставрополя от 15 декабря 2011 года в вводной и в резолютивной части решениясуда имя истца ФИО1 указано как М., тогда как её верное имя М.. При такихобстоятельствах суд первой инстанции обоснованно устранил допущенную описку.

Отказывая З.М.ПБ. в части удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, судисходил из того, что истица ФИО1 в своем заявлении фактически проситизменить размер присужденной ей доли в наследственном домовладении, а именно с1/6 доли на 5/18 доли, то есть, по сути, оспаривает вынесенные судебные акты.При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что основания дляисправления арифметической ошибки отсутствуют.

При вынесенияопределения судом не допущено нарушения или неправильного применения нормпроцессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводамчастной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобыне содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 333, ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районногосуда г. Ставрополя от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частнуюжалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: