Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО4 на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя третьего лица – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком - ФИО2, с письменного согласия ее мужа – ответчика ФИО3, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, данную сумму ответчик - ФИО2 обязана была вернуть до (дата), однако, до настоящего времени долг не вернула. Просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу, а также указав, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены. Готов возмещать ФИО8 долг.

Представителя третьего лица – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд счел договор займа от (дата) и расписку в получении денег от (дата) допустимыми доказательствами. Ламинированные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку такие документы не могут быть предметом экспертного исследования, в связи с ранее оказанным на них тепловым воздействием. Ламинирование документов исключает не только возможность проверки давности изготовления документов, но и саму возможность проверки судом того факта, что представленные документы являются оригиналами, а не цветными копиями. При таких обстоятельствах, указанные документы не отвечают признакам доказательств. В деле отсутствуют какие – либо объективные данные о финансовой возможности истца передать в заем сумму <данные изъяты> рублей и использование ответчиками этой суммы в каких – либо интересах. Факт заключения договора займа в письменном виде не подтвержден. Договор займа имеет признаки мнимой сделки.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 взяла у истца денежные средства в размере 32000000,0 рублей, с обязательством вернуть долг в срок до (дата).

В подтверждение передачи суммы займа, ФИО9 написала расписку, указав, что обязуется вернуть ФИО1 вышеуказанную сумму в срок до (дата).

По утверждению стороны истца и стороны ответчика, долг по договору займа истцу не возвращен до настоящего времени.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Основываясь на доводах сторон и представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, форма и содержание которого соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.

Согласно положениям норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика указала на признание заявленных исковых требований. При этом, не оспаривала свою обязанность по возврату истцу денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец потребовал исполнения сделки, предприняв действия по реализации своих прав на судебную защиту, ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа, пришел законным и обоснованным выводам о действительности сделки совершенной (дата) и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов третьего лица.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны третьего лица основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.