Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года, которым иск ФИО2 удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для обслуживания жилого дома № по <адрес>, путем сноса части ограждения, установленного ею между долями жилого дома и сараем, в месте расположения проезда к части жилого дома ФИО2 и возложении обязанности на ФИО1 выдать ФИО2 ключ от ворот, закрывающих въезд во двор жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, считавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он проживает в квартире № жилого дома № по <адрес>, а ответчик ФИО1 проживает в квартире № того же дома.

Ранее к квартире истца имелся проезд вдоль дома, однако в октябре 2013 года ответчик самовольно перегородила единственный проезд к дому, в том числе и к гаражу истца, установив ограждение и закрыв ворота на ключ. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался в различные инстанции, поскольку в настоящее время к дому отсутствует даже пожарный проезд, но ему было рекомендовано обратиться в суд. В связи с этим, просил обязать ответчика привести единственный проезд к жилому дому в первоначальное положение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести единственный проезд к жилому дому № по <адрес> в первоначальное положение путем сноса забора и столба с дороги, и предоставления ему ключей от ворот, закрывающих въезд во двор.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, и уточнил, что для проезда к гаражу ему достаточно убрать часть ограждения, расположенного во дворе дома и три столба, на которых крепиться данное ограждение и предоставить ему ключ от ворот, остальное ограждение ему не мешает. Так же пояснил, что разрешение у него для установления этого ограждения ответчик не получала, его установление было для него неожиданным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

Настаивает, что доказательств нарушения прав истца судом не установлено и самим ФИО2 не доказано.

Считает, что порядок пользования земельным участком, сформированным под их многоквартирный жилой дом, был определен протоколом от 14 декабря 2011 года, в связи с чем ее действия законные.

На жалобу принесены возражения ФИО2, к которым приложен ряд судебных постановлений, в том числе, решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27 марта 2015 года, которым иск ФИО1 и Ч. об определении порядка пользования придомовой территорией оставлен без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные на жалобу возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому так же относится и земельный участок, предоставленный для обслуживания жилого дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ч.ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом № по <адрес> является многоквартирным, двухэтажным с мансардой и состоит из 4 квартир.

Собственником квартиры № является ФИО1, квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности ФИО4

Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является собственностью Ч. и собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являются Ц. и Ф., которым принадлежит по 1/2 доли.

Так же из материалов настоящего дела следует, что для обслуживания многоквартирного жилого дома № по <адрес> постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район от 04 марта 2010г. за № был сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет 20 мая 2010г., с присвоением ему кадастрового номера №, с указанием в кадастровой выписке, что земельный участок является собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № собственниками не определен, между собственниками с 2011 года возникают споры относительно порядка пользования этим участком, разрешаемые Зеленоградским районным судом Калининградской области.

Кроме того, на момент разрешения дела в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 и Ч. к ФИО2, Ц. и Ф. об определении порядка пользования спорным земельным участком, которое было приостановлено до рассмотрения гражданского дела о сохранении реконструкции квартиры ФИО2

Судом установлено также и данное обстоятельство подтверждено в выездном судебном заседании, что ответчиком ФИО1 на придомовой территории осуществлено возведение нового сарая и установка сетчатого ограждения между долей дома, где располагается квартира истца, и долей дома, где располагается квартира ФИО1, до вновь возведенного ею сарая. Кроме того, ответчиком установлены ворота в ограде, возведенной вокруг жилого дома, которые запираются на ключ.

Разрешая заявленный ФИО2 иск и соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для возникшего спора, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенных ответчиком действий истцу ФИО2 перекрыт въезд во двор многоквартирного жилого дома по <адрес>, подъезд к гаражу истца.

Возведенным ответчиком ограждением во дворе многоквартирного жилого дома нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие его проходу и проезду, которые на основании ст. 12 ГК Российской Федерации подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании, как придомовым участком, так и хозяйственной постройкой, а именно, путем сноса части ограждения и выдачей истцу ключей от ворот.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решение, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Названные доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, решение общего собрания, позволяющее ответчику возведение спорного ограждения, препятствующего проезду истца, собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> не принималось.

Более того, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 марта 2015 г. были признаны ничтожными и не имеющими юридической силы вне зависимости от признания их таковыми судом решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 17 марта 2014 г., которыми собственники определили порядок пользования земельным участком, в том числе согласовали установление ограждение как вокруг дома, так и вокруг находящихся в пользовании собственников частей земельного участка, предоставленного им для обслуживания жилого дома и хозяйственного - бытовых строений, именно в том виде, в каком его установила ФИО1 в 2013 г.

Таким образом, как правильно указано судом со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, а именно ФИО2, Ц., Ф., ФИО1 и Ч. на момент рассмотрения настоящего дела каких – либо законных решений о возможности установления ограждения находящихся в их пользовании земельных долей 2\3 голосов не принимали.

В этой связи выводы суда о незаконности действий ФИО1 по установке ограждения во дворе жилого дома, препятствующего проходу и проезду ФИО2 к гаражу и к его квартире, являются правильными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о том, что проезд и проход к квартире и гаражу истца был организован и согласован с ним в ином месте.

Каких – либо доказательств, подтверждающих подобные утверждения, ответчиком не представлено, тогда как сам ФИО2 наличие подобных договоренностей не подтвердил.

Позиция ФИО2 в этой части, настаивающего на нарушении его прав, подтверждается тем, что истец с октября 2013г. по октябрь 2014г. обращался в различные инстанции по вопросу незаконного строительства, проводимого ФИО1 на придомовом земельном участке, при этом в адрес ФИО1 направлялись предписания на прекращение строительных работ.

В связи с невыполнением ответчиком выданных предписаний ФИО2 обратился в суд.

В этой связи утверждения ответчика о том, что истец был согласен с организацией проезда и установлением ограждения во дворе жилого дома, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения подателя жалобы о том, что порядок пользования придомовой территорией жилого дома по <адрес> был определен собственниками жилого дома, что нашло отражение в судебном решение от 16 сентября 2013 года.

Упомянутым решением Зеленоградского районного суда Калининградской области был разрешен очередной спор, возникший между жильцами жилого дома по <адрес>, иск ФИО1 удовлетворен и на Ц. и Ф. возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, на котром расположен жилой дом, а так же снести возведенное ими частично перед жилым домом строение, в виде бетонной площадки и деревянных конструкций на ней. В удовлетворении встречного иска Ц. к ФИО1, Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственно-бытовых строений было отказано.

В рамках разрешения спора судом действительно выяснялись обстоятельства, связанные с определением порядка пользования придомовой территорией многоквартирного жилого дома. При этом, несмотря на указание в решении суда первой инстанции на то, что порядок пользования придомовой территорией определен собственниками в 2011 году, фактически такой порядок определен не был. При этом судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы Ц. было установлено, что в материалах дела отсутствует протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №, где двумя третями голосов от общего числа голосов собственников было принято решение об использование данного земельного участка, в том числе, и под возведение строения ответчиками Ц. и Ф. Установление данных обстоятельств и послужило основанием к удовлетворению иска ФИО1

Впоследствии каких – либо решений общий собраний собственников многоквартирного жилого дома, определяющих порядок пользования земельным участком, собственниками в установленном законом (нормами ЖК РФ) порядке не принималось.

Тот факт, что порядок пользования земельным участком не определении до настоящего времени, подтвержден еще и тем, что мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к остальным собственникам жилого дома № по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком. В настоящее время по делу 27 марта 2015 года принято решение об отказе в иске, которое в законную силу не вступило.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО2

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: