Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения на жалобу представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,

установила:

Приозерский городской прокурор обратился в Приозерский городской суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №5» об обязании обеспечить территорию учреждения достаточным наружным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

В основание требований указал на то, что в нарушение требований санитарных норм и правил, уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории учреждения в районе прогулочных площадок, не имеет достаточного наружного искусственного освещения, соответствующего уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк.

В суде представитель прокурора поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

31 января 2018 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым иск прокурора удовлетворен. Ответчик обязан обеспечить территорию учреждения достаточным наружным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк. в срок до 31 декабря 2018 г.

Администрация муниципального образования Приозерский район не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда изменить в части указания срока исполнения решения суда с 31.12.2018 до 1.09.2019.

В основание жалобы указала на недостаточность лимитов бюджетных обязательств ответчика, который предписаний о включении в бюджет учредителя соответствующих расходов не давал. При дефиците бюджета муниципального образования, необходимости значительных затрат бюджетных средств на исполнение решения суда, разумным сроком для обеспечения территории учреждения достаточным искусственным освещением было бы – до 1.09.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 3.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 территория дошкольной образовательной организации должна иметь наружное электрическое освещение. Уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории должен быть не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток.

Материалами дела подтверждается, что на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №5» уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории на уровне земли в темное время суток составляет менее 10 лк.

Из протока лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Приозерском районе» от 20.11.2017 следует, что «имеющиеся в осветительных приборах на территории учреждения почти все лампы – не горящие».

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

При установлении соответствующего срока необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение прокурора с иском в суд направлено на защиту неопределенного круга лиц, в том числе в целях создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Установленный судом в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, является более чем достаточным, справедливым, соразмерным и не нарушает баланс прав и законных интересов третьего лица, являющегося учредителем ответчика.

В данном споре суд не вправе вмешиваться в бюджетные отношение ответчика и его учредителя, дефицит бюджета которого не является основанием для не своевременного исполнения решения суда и изменения срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.