Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кантемирова Р. А., представителя ООО «Деревянные дома» Е.А.Сергеева на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2018 года по иску Кантемирова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к Кантемирову Р. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Кантемирова Р.А. Феденко И.А., представителя ООО «Деревянные дома» Сергеева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантемиров Р.А. обратился с иском к ООО «Деревянные дома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, штрафа, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 23 июля 2015 года заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «Деревянные дома» производит сборку комплекта строений на участке заказчика из приобретенных заказчиком строительных материалов. 04 августа 2015 года он произвел оплату по указанному договору в размере 95000 рублей в качестве аванса. Им приобретены материалы и переданы подрядчику для осуществления строительных работ. В ходе строительства им были выявлены нарушения, о чем он неоднократно извещал подрядчика. 24 августа 2015 года подрядчик предложил для подписания акт выполненных работ, который он не подписал, а в трехдневный срок обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных им дефектов. Дефекты не устранены. По заключению специалиста от 10 октября 2016 года № на объекте имеется ряд дефектов, отступлений от строительных норм и правил, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 130982 рубля. Он понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. В соответствии с п.8.4 договора заказчик имеет право потребовать расторжения договора с подрядчиком в случае порчи имущества заказчика, вызванного некачественным монтажом. 18 ноября 2016 года им направлена ответчику претензия с требованием возмещения убытков, ответа на которую не получил.

В ходе рассмотрения дела Кантемиров Р.А. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор строительного подряда от 23 июля 2015 года, заключенный между ним и ООО «Деревянные дома», взыскать в его пользу убытки в размере 48920 рублей, неустойку в размере 48920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «Деревянные дома» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск к Кантемирову Р.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 41320 рублей, указав в обоснование требования, что по условиям договора подряда, заключенного между сторонами 23 июля 2015 года, стоимость строительно-монтажных работ составляет 136320 рублей, 04 августа 2015 года Кантемировым Р.А. оплачено в качестве аванса 95000 рублей. Окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2018 года исковые требования Кантемирова Р.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ООО «Деревянные дома» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 48920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7470 рублей. В остальной части исковые требования Кантемирова Р.А. оставлены без удовлетворения. С ООО «Деревянные дома» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1967 рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Деревянные дома» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деревянные дома» 41320 рублей, в возмещение судебных расходов 1439 рублей 60 копеек. С ООО «Деревянные дома» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещение расходов по выполненной судебной экспертизе взыскано 41704 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, не согласен с выводом суда об отказе в расторжении договора и во взыскании с ответчика неустойки, поскольку и в заявлении от 26 августа 2015 года, и в претензии от 18 ноября 2016 года он указывал наряду с другими недостатками на зазоры сквозные между смежными бревнами, отсутствие прокладного слоя между бревнами из утеплителя, отклонение бревен по оси до 30мм. Потребитель услуг не обязан обладать знаниями в области строительных норм и формулировок. Отсутствие в заявлении и претензии точной формулировки выявленных нарушений по отсутствию уплотнительного прокладочного слоя между рядами бревен внутренних стен и торцевания не означает, что он такие требования ранее к подрядчику не предъявлял, в связи с чем, отказ во взыскании неустойки по этому основанию является необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным, учитывая длительность как досудебного урегулирования спора, так и судебного разбирательства.

Представитель ООО «Деревянные дома» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 и взыскания с общества расходов по проведению экспертизы, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывает на то, что судом рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись: о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (как следует из искового заявления, истец просил расторгнуть договор подряда и взыскать убытки в качестве последствия расторжения договора). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ, которые ответчиком не выполнялись, так как по условиям договора подряда ответчик должен был собрать комплект строения из оцилиндрованного бревна, работы по торцеванию и конопатке внутренних стен не предусмотрены договором. Указанные работы производятся в течение 1-1,5 лет после прекращения усадки сруба. Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы в пользу истца, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ему отказано в расторжении договора, во взыскании неустойки, штрафа, следовательно, расходы по проведению экспертизы надлежало возместить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2015 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Деревянные дома» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется произвести сборку комплекта строения оцилиндрованного бревна 180мм объемом 22,72 согласно побревенной спецификации, поставляемого ООО «Мега-Строй», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ составляет 136320 рублей (п.3.1). Предоплата 70% от стоимости работ должна быть произведена заказчиком за 3 дня до начала выполнения работ (п.3.2).

04 августа 2015 года ФИО1 произвел предоплату по договору в размере 95000 рублей.

24 августа 2015 в адрес ФИО1 направлен для подписания акт сдачи-приема выполненных работ, составленный ООО «Деревянные дома», который ФИО1 не подписал. 26 августа 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО «Деревянные дома» заявление, в котором сообщил об отказе от подписания акта в связи с выявленными недостатками в работе, а именно: не произведена уборка и вывоз мусора, присутствует неплотное прилегание элементов, зазоры, большие уступы и отклонение осей стыкующихся элементов, наличие грибковых образований, отсутствие большей части утеплителя по оси 2 плеча В-Г от бревна 2.1.3 до 2.1.17, отсутствие в местах неплотного прилегания бревен утеплителя в результате произведенного сверления отверстий под нагели, местами утеплитель выступает из-под бревна, отсутствие в дверных и оконных проемах стягивающих устройств. ФИО1 просил устранить дефекты согласно условиям договора.

18 ноября 2016 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, в которой указано на расторжение договора подряда, требование возместить расходы на устранение недостатков в размере 130982 рублей, недостатки работы указаны в заключении специалиста №, являющемся приложением к претензии.

09 декабря 2016 года ФИО1 подрядчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на то, что изложенные недостатки таковыми не являются, поскольку основываются на неверном понимании существа, объема и перечня порученных к выполнению ООО «Деревянные дома» работ, технологии и порядка выполнения работ с оцилиндрованным бревном.

Судом назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 29 марта 2017 года № фундамент, на котором возведен сруб, соответствует строительным нормам и правилам, влияния на качество смонтированного сруба не оказывает.

Экспертом выделены недостатки четырех групп. Третья группа недостатков – это недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ, а именно: зазоры между рядами бревен (венцами) в верхней половине внутренних стен сруба, отклонение внутренних стен сруба от вертикального положения (вертикальной плоскости), одностороннее или волнообразное выпирание бревен внутренних стен возле дверных проемов из вертикальной плоскости стен. Образование зазоров между рядами бревен (венцами) в верхней половине внутренних стен сруба и отклонение внутренних стен сруба от вертикальной плоскости обусловлено отсутствием джутовой прокладки между бревнами внутренних стен и удалением подкладочных клиньев, предназначенных для компенсации неодинаковой осадки бревен наружных и внутренних стен (подкладочные клинья удалены по указанию ФИО1). Причиной одностороннего или волнообразного выпирания бревен внутренних стен возле дверных проемов из вертикальной плоскости стен является отсутствие дополнительного крепления в проемах в виде дополнительных шкантов между бревнами ближе к проему, или в виде «плавающего» бруса по торцам бревен в дверных проемах, или в виде дополнительного вертикального крепления из бруса возле проемов до окончания осадки сруба.

Также эксперт пришел к выводу, что текущее состояние сруба дома характеризуется в нормативно-технической документации как ограниченно-работоспособное, использование по назначению результата работ, выполненных ООО «Дервянные дома», возможно при проведении необходимых мероприятий по устранению недостатков.

Для решения вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков работы назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 04 декабря 2017 года № определена стоимость устранения выявленных недостатков в стенах строения из оцилиндрованного бруса, расположенного по <адрес>, - 231632 рубля, из которых стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Деревянные дома» по договору подряда №, составляет 48920 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Деревянные дома» стоимости устранения недостатков в размере 48920 рублей, суд первой инстанции учел результаты указанных заключений экспертов и исходил из того, что в строении, расположенном на земельном участке в СНТ «Парус, ул.Цветочная, 60, имеются недостатки, частично возникшие по вине подрядчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и признает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО «Деревянные дома» о том, что выявленные недостатки не являются следствием выполнения ответчиком обязанностей по договору, поскольку предметом договора подряда не являлись работы по конопатке и торцеванию. Такая позиция ответчика ошибочна, поскольку проведение указанных работ в заключении эксперта от 04 декабря 2017 года № предложено как вариант устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда и указанных в заключении эксперта от 29 марта 2017 года № как зазоры между рядами бревен (венцами) в верхней половине внутренних стен сруба, отклонение внутренних стен сруба от вертикального положения (вертикальной плоскости), одностороннее или волнообразное выпирание бревен внутренних стен возле дверных проемов из вертикальной плоскости стен.

При разрешении искового требования ФИО1 о расторжении договора подряда от 23 июля 2015 года № суд руководствовался положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена возможность устранения недостатков выполненной подрядчиком работы и требование истца заключается во взыскании убытков, связанных с устранением выявленных в работе недостатков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора подряда.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 до обращения с иском в суд не обращался к подрядчику с претензией об устранении недостатков, установленных в ходе рассмотрения дела как недостатки работы, выполненной ООО «Деревянные дома», а именно: отсутствие уплотнительного слоя между рядами бревен и торцевание. Между тем, такой вывод основан на неверной оценке представленных истцом доказательств, в частности, в заявлении ФИО1 от 26 августа 2015 года указано на неплотное прилегание элементов, зазоры, большие уступы и отклонение осей стыкующихся элементов, а в претензии от 18 ноября 2016 года, указывая на обнаруженные недостатки, ФИО1 ссылается на приложенное к претензии заключение специалиста, в котором указаны, в том числе, неплотное прилегание смежных рядов бревен, отклонение столба от вертикали. Следовательно, ФИО1 при обращении с претензией к ответчику указывал наряду с другими недостатками и недостатки, которые в ходе рассмотрения дела установлены как недостатки производства работ ООО «Деревянные дома». При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку первое заявление об устранении недостатков выполненной работы направлено ФИО1 в адрес ООО «Деревянные дома» 26 августа 2015 года, неустойка (по расчету истца) составляет 576766 рублей 80 копеек, однако взысканию подлежит с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей 48920 рублей, именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, признал, что истец перенес нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности определил ко взысканию компенсацию в размере 2000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, причины неисполнения обязательства, объем нарушенного права, степень нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого в данном случае составляет 49920 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешил не те требования, которые были предъявлены ФИО1, опровергается материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 об уточнении исковых требований (т.2 л.д.43-44). Суд разрешил все требования, предъявленные истцом к ответчику, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда в части и изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм необходимо изменить распределение судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением иска истцом ФИО1 понесены досудебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, в ходе рассмотрения дела ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена судебная строительная экспертиза, стоимость которой составила 41704 рубля 88 копеек. Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера подлежат удовлетворению полностью, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу требования закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, что в данном случае составляет 4155 рублей 20 копеек.

В части разрешения судом встречного искового заявления ООО «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деревянные дома» о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в пользу ФИО1 неустойку в размере 48920 рублей, штраф в размере 49920 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, всего взыскать 169760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4155 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

ФИО4