Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2015 года, которым постановлено

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <…>, в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 28 марта 2013 года в размере <…> рублей, проценты по договору займа в размере <…> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере <…> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 <…> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <…> рублей, а всего <…>рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2- ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа, текст которого составляла сама ответчица. Согласно договору истец дал ответчице в долг <…> руб. на срок два месяца, т.е. до 28 мая 2013 года, под 10% ежемесячно, что составляет за 2 месяца <…> рублей. В случае просрочки возврата заемных денег договором была предусмотрена выплата заемщиком штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. Срок просрочки составляет более двух лет, а размер штрафа составляет более <…>%. Считает штраф в таком размере чрезмерно высоким и снижает его до суммы займа, т.е. до <…> рублей. Помимо уплаты штрафа, предусмотренного договором, ответчица обязана уплатить проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ. С учетом ключевой ставки ЦБ за период с 28.05.2013г. по 08.07.2015г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <…> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. и по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением суда исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете долга по договору займа в сумме 150 000 рублей в счет оплаты ее услуг, которые она должна была оказать истцу по договору поручения на ведение гражданского дела в Арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда, оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что взаимозачет договоров основан на неправильном применении норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 28 марта 2013 года между истцом и ответчицей был заключен письменный договор займа на сумму <…> рублей, сроком на два месяца, то есть до 28 мая 2013 года, под 10% ежемесячно. Согласно п.1 указанного договора, истец передал заемщику в собственность денежную сумму <…> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. В случае нарушения срока возврата суммы займа, договором предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.8).

Указанные обстоятельства: факт заключения договора займа, передачи денежных средств, подтверждаются доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ФИО1 суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и взыскивая с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме <…> рублей, суд правильно указал, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, возвращения суммы основного долга, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Поскольку, обязательства по возврату денежных средств до 28.05.2013 года ответчиком исполнены не были, поэтому согласно п.1 договора займа от 28.03.2013 года, суд правомерно начислил проценты за пользование займом в течение 2 месяцев в размере 10% ежемесячно в сумме <…> рублей и в соответствии с п.3 договора начислил штраф за нарушение срока исполнения денежного обязательства, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме <…> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по устной договоренности с истцом сумма долга ответчика по договору займа подлежала зачету в счет оплаты истцом ее услуг по договору поручения на ведение дела в Арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им была возвращена ответчику указанная в договоре займа сумма долга, не представлено какого-либо соглашения с истцом об изменении срока либо порядка возврата суммы долга и процентов за пользование займом, в том числе, соглашения о зачете долга в счет оплаты ее услуг, которые он должен был оказать истцу по договору поручения на ведение гражданского дела в Арбитражном суде.

В то время как в силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ с учетом характера дела, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, требования разумности, его размер не является завышенным, в связи с этим доводы апелляционной жалобы и в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда рязанской области от 07 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи