Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Юшиной Ольги Николаевны, Сидорова Валерия Васильевича, Рубцова Владимира Федоровича на определение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда от 12 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года был частично удовлетворен иск Сидорова В.В., Юшиной О.Н., Рубцова В.Ф. к Воловик Т.В. о восстановлении границы между земельными участками, признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений в кадастре, освобождении земельных участков и восстановлении дорожного полотна и взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных требований Воловик Т.В. об определении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в кадастр и взыскании ущерба и компенсации морального вреда было отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2013 года.

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка восстановления смежной границы между земельными участками сторон.

Представитель Юшиной О.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчица – Воловик Т.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда отказано в разъяснении решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Сидоров В.В., Юшина О.Н., Рубцов В.Ф. ставят вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 12 сентября 2012 г., поскольку указанное решение неясностей, требующих разъяснения не содержит. Требования заявителей о необходимости устранения противоречий в толковании, понимании сторонами решения суда, а также его последствий в части возможности ограждения участков путем установления забора вдоль смежной границы, не являются основаниями для разъяснения судебного акта.

Содержание судебного решения предусмотрено положениями статьи 198 ГПК РФ, и в числе прочего состоит из предмета спора или заявленного требования, обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд. При этом в резолютивной части решения содержатся выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, предусмотренная законом структура судебного акта не предусматривает возможности разъяснения с целью его единообразного толкования сторонами, поскольку резолютивная часть решения содержит категоричный вывод о том, каким образом рассмотрен спор.

Кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), в связи с чем суд не наделен полномочиями на распределение обязанностей между сторонами вне предмета спора. Изложенные заявителями основания направлены на изменение существа вынесенного решения, данные обстоятельства могут являться предметом отдельного искового производства при наличии предусмотренных законом оснований к этому.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Юшиной Ольги Николаевны, Сидорова Валерия Васильевича, Рубцова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи