Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Администрации сельского поселения Сосенское, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО «Масштаб-сервис», ОАО «Авгур Эстейт», ОАО «Масштаб», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, об установлении границ земельных участков с придомовой территорией для эксплуатации многоквартирных домов, возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ЗАО «Масштаб», ОАО «Авгут Эстейт», ЗАО «Масштаб – Серви» - ФИО7, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1,, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Сосенское, Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО «Масштаб-сервис», ОАО «Авгур Эстейт», ОАО «Масштаб», Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, об установлении границ земельных участков с придомовой территорией для эксплуатации многоквартирных домов, возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в домах № <данные изъяты>. Ранее указанные дома имели придомовую территорию, которой лишись из–за строительства многоквартирных домов ОАО «Авгут Эстейт». До настоящего времени границы придомовой территории не установлены. Истцы самостоятельно заказали проект установления границ придомовой территории и просят суд установить границы земельных участков при многоквартирных домах № <данные изъяты> п. <данные изъяты> по варианту № 2 заключения ООО «Амос -1». В компетентные органы г. Москвы об установлении границ земельных участков при многоквартирных домах №№ <данные изъяты> <данные изъяты> истцы не обращались, бездействие органов исполнительной власти по формированию земельных участков многоквартирных домов, не оспаривали.

Представители ответчиков ЗАО «Масштаб-сервис», ОАО «Авгур Эстейт», ОАО «Масштаб» иск не признали.

Представитель Администрации муниципального образования сельское поселение Сосенское и представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 36, 69 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ст. 181 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка прав истцов не нарушает, при этом сама сделка была исполнена в 2006 году и в настоящий момент срок исковой давности для ее оспаривания истек, так как с иском о ее оспаривании истцы обратились лишь в 2012 году, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и включен в план планировки и застройки п. Коммунарка, более того истцы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки не обращались, земельные участки ими как объект права не определены, как не определена и доля каждого в праве общей долевой собственности на них.

Кроме того, в Департамент городского имущества г. Москвы об установлении границ земельных участков при многоквартирных домах №№ <данные изъяты> истцы не обращались, бездействие органов исполнительной власти по формированию земельных участков многоквартирных домов не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: