Гражданский кодекс часть 1

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Миобороны России на определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском к Поздееву Я.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возращено из-за неподсудности, поскольку подсудно мировому судье.

В частной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования предъявлены им в защиту его имущественных интересов, при этом цена иска не превышает сумму 500 000 рублей, в связи с чем такой иск подсуден мировому судье.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласиться не может, т.к. в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления и частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, и никто не может быть лишен права на судебную защиту в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, в связи с чем, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 - 150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судья