Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Балясникова Д. В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление Балясниковой О. АнатО. удовлетворить.

Взыскать с Балясникова Д. В. в пользу Балясниковой О. АнатО. индексацию присужденной решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2009 года денежной суммы в размере 912 446 (девятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балясникова О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2009 года денежной суммы по гражданскому делу по иску Балясниковой О.А. к Балясникову Д.В. о взыскании денежной компенсации за **** долю общего имущества в размере 1 170 950 рублей за период с 15 января 2010 года по 1 ноября 2017 года.

В обоснование заявления Балясникова О.А. указала, что решение суда должником исполнено частично, остаток долга по состоянию на 1 ноября 2017 года составляет 1 027 675,95. Просила взыскать с Балясникова Д.В. индексацию присужденных сумм в размере 912 446,66 рублей, представив соответствующий расчет исходя из индекса потребительских цен по Владимирской области.

В судебном заседании заявитель Балясникова О.А. и ее представитель Большакова Т.Б. доводы заявления поддержали.

Должник Балясников Д.В. в судебное заседание не явился.

Его представители по доверенности Жукова Н.В. и Александрова Н.В. полагали представленный Балясниковой О.А. расчет суммы индексации арифметически неверным. Утверждали, что индексации подлежит сумма, взысканная решением суда с учетом внесенных Балясниковым Д.В. платежей, а сумма индексации не может прибавляться к сумме основного долга. При этом представили свой контррасчет (л.д. 34-42), согласно которому сумма индексации составила 181 772 рублей. Кроме того, указали, что для расчета индексации не применимы индексы потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, которые предусматривались Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратившим силу с 1 января 2005 года. Утверждали, что норма материального закона, устанавливающая механизм индексации денежных средств в связи с их обесцениванием, в настоящее время отсутствует (л.д. 53-54).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Балясников Д.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указана норма закона, которым он руководствовался при расчете индексации, не дана оценка представленного им контррасчета индексации, не произведен самостоятельный расчет. Полагал, что индекс потребительских цен не может быть применен при расчете индексации по ст. 208 ГПК РФ. Просит отказать Балясниковой О.А. в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Балясниковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что возможность индексации денежных сумм, являющейся способом восстановления покупательной способности денежных средств, предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, согласился с расчетом индексации денежной суммы исходя из индекса потребительских цен по Владимирской области, представленным истцом, признав его арифметически верным, отражающим все размеры и периоды частичного погашения задолженности Балясниковым Д.В., и взыскал с ответчика в пользу истца 912 446,66 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Балясниковой О.А. об индексации присужденных денежных сумм, полагает, что индексация, предусмотренная ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, судебная коллегия находит представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм, с которым согласился суд первой инстанции, неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Следовательно, индекс потребительских цен при расчете индексации применен быть не может.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России ежегодно не позднее срока внесения в Государственную Думу Правительством Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период представляет в Государственную Думу проект основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год и не позднее 1 декабря - основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на предстоящий год включают, в том числе интервальные показатели инфляции.

Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год утверждаются основные характеристики федерального бюджета, в том числе исходя из уровня инфляции.

Так, в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год в 2010 году уровень инфляции составил 8% (Федеральный закон от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», в 2011 году – 6,5% (Федеральный закон от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ), в 2012 году – 6 % (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ), в 2013 году – 5,5 % (Федеральный закон от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ), в 2014 году – 5% (Федеральный закон от 2 декабря 2013 года № 349-ФЗ), в 2015 году – 12,2 % (Федеральный закон от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ), в 2016 году – 5,8% (Федеральный закон от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ), в 2017 году – 4% (Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что ст. 208 ГПК РФ направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, индексацию присужденных денежных сумм необходимо производить исходя из уровня инфляции на соответствующий год.

Кроме того, произведённый заявителем расчёт, с которым согласился суд первой инстанции, арифметически неверен, поскольку к присужденной судом сумме в размере 1 170 750 рублей прибавляется сумма начисленной за месяц индексации, с учетом которой производится дальнейшая индексация, вследствие чего по состоянию на 1 ноября 2017 года сумма долга возрастает до 1 939 07,97 рублей, при том, что индексация в силу ст. 208 ГПК РФ может быть произведена только взысканных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия расчета индексации присужденных денежных сумм, произведенного истцом Балясниковой О.А., с применением индекса потребительских цен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Приведенные нарушения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Балясниковой О.А. не определил предмет спорных правоотношений, не установил юридически значимых обстоятельств, касающихся возникшего между сторонами спора, а поэтому фактически уклонился от его рассмотрения по существу, что не допустимо.

В связи с вышеизложенным реализация полномочий суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 328 ГПК РФ, невозможна. Предусмотренных ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без исключений, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется. Оценка представленным доводам и доказательствам должна быть дана судом первой инстанции, а лишь потом проверена судом апелляционной инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции окончательного решения по данному делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в данном конкретном случае являлось бы нарушением принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, предложив заявителю их уточнить, устранить указанные недостатки, приняв во внимание уплаченные Балясниковым Д.В. суммы, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 АнатО. об индексации присужденных денежных сумм направить в Вязниковский городской суд Владимирской области для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО2