Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по искам Корепанова М.А. и Яскеляйнен О.А. к Белянчикову Е.С. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов М.А. обратился с иском к Белянчикову Е.С. по тем основаниям, что (...) в сети Интернет на сайте (...) была опубликована статья «Карельские вести»: история одного надувательства, автором которой является ответчик. В данной статье автор указывает следующее: «одно карельское СМИ умудряется обманывать читателей, федеральные сайты, Роскомнадзор, нелегально использовать труд коллег-журналистов, кидать фрилансеров, зарабатывать на рекламе и при этом годами выходить сухим из воды. Бесцеремонно воруют материалы Карельских журналистов аж с 2016 года». Данные факты кражи автор сравнивает с кражей мобильного телефона оставленного на столе в кафе. А также с его слов «выросла у этого ресурса и группа «В контакте». Сейчас она составляет почти 20 тысяч человек. Это прилично. 20 тысяч человек думают, что получают уникальную информацию от неких «Карельских вестей», а фактически их кормят краденым товаром. Анонсы чужих новостей, опубликованных под видом своих, лайкают и читают сотни и тысячи человек. Больше всего сайт ворует у того же Петрозаводск говорит», что-то у «МК», что-то у других СМИ, много у федералов». Также в данной статье автор ссылается на письмо (...), которая указывает на факт обмана истцом на (...) руб., письмо получено ответчиком в (...)(...) г. В (...) г. по ее обращению в правоохранительные органы г. (...) по факту не выплаты вышеуказанной суммы истцом были предоставлены документы в полицию о подтверждении оплаты. Уголовное дело не возбуждалось. Приведенные в статье Белянчикова Е.С. факты ничем не подтверждаются, отсутствуют обращения авторов «похищенных статей», обращения в правоохранительные органы, а также в суд. В своей статье ответчик дает правовую оценку действиям истца. Каких-либо доказательств вины истца на момент выхода статьи не имеется, как и не имеется обращений в правоохранительные органы по факту незаконных действий истца. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Корепанов М.А. просил возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта (...) в статье Карельские вести»: история одного надувательства» несоответствующие действительности сведения и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина: «… сайт, построенный к тому же на обмане и чужих текстах»; «…что за человек годами обманывает карельское СМИ, ввел в заблуждение такие портал как Rambler, таких профи слежки за прессой, как Роскомнадзор, а еще тысячи читателей и подписчиков пабликов «В Контакте». И так, владельца сайта «Карельские вести» зовут Максим Александрович Корепанов»; «Аналогичное обращение есть в Союз и от портала «Петрозаводск говорит», новости которого ежедневно ворует тот самый сайт»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Яскеляйнен О.А. обратилась с иском к Белянчикову Е.С. указывая на те обстоятельства, что в размещенной (...) в сети Интернет на сайте (...) статье «Карельские вести»: история одного надувательства, автором которой является ответчик, были указаны персональные данные истца: мобильный телефон, номер банковской карты, фамилия имя отчество. Также в статье указано бывшее место работы истца, где она в настоящее время не работает. Указание в статье данной информации нарушает права истца, поскольку распространение персональных данных ответчиком нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Яскеляйнен О.А. просила возложить на ответчика обязанность дать опровержение публикации на сайте vk/com Карелия, ньюс/сайт твоего города, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Информационно-рекламное агентство «Карелия.ньюс».

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения Конституции РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Гражданский кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывают, что судом за основу были приняты представленные ответчиком доказательства: результаты непосредственного онлайн сопоставления судом содержания Интернет-ресурсов сайта «Карельские вести» с ранее размещенными текстами и фотоизображениями с различных сайтов сетевых изданий. Между тем указанные доказательства не заверены нотариально, в связи с чем не представляется возможным говорить о том, что данные статьи размещались в представленном виде, поскольку они могли быть подвержены изменению действиями ответчиков. Каких-либо обращений ответчика по данному факту в правоохранительные органы не было. В ходе судебного заседания свидетелями не были представлены доказательства тому обстоятельству, заимствование каких статей имело место и в какое время. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 79 ГПК РФ указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы. Между тем при рассмотрении дела возникли вопросы, для правильного разрешения которых необходимы специальные познания лингвиста, которыми суд не обладает. При рассмотрении иска Яскеляйнен О.А. судом указано, что ее персональные данные находились в социальных сетях. Однако истцом не указывалось в социальных сетях ее место жительства, а также сведения, касающееся банковских счетов. Ответчиком не представлены доказательства того, как были получены данные банковской карты Яскеляйнен О.А., а также номер ее мобильного телефона. Ответчиком не пояснено, на каком основании в статье указываются персональные данные истца, разрешение на распространение которых истец не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Самусенко А.П., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Белянчиков Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика Белянчикова Е.С., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и третьего лица ООО «Информационно-рекламное агентство «Карелья.ньюс», действующая на основании доверенности - Пальцева Е.С., с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч.2).

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что (...) в сети Интернет на сайте (...) была размещена статья «Карельские вести»: история одного надувательства:

«Одно карельское СМИ умудряется обманывать читателей, федеральные сайты, Роскомнадзор, нелегально использовать труд коллег-журналистов, кидать фрилансеров, зарабатывать на рекламе и при этом годами выходить сухим из воды.

Есть в Карелии такой удивительный новостной сайт. Называется он «Карельские вести». Его адрес kareliyanews.ru очень похож на адрес нашего новостного ресурса. Нас, кстати, неоднократно обвиняли в ошибках этого клона. Дескать, исправьте, у вас там ошибка.

Ресурс этот существует уже несколько лет. Политика издания, и в этом просто убедиться, основана на беспрецедентном в наше время и откровенно наглом заимствовании контента у других СМИ. А еще на удивительном хамстве его владельцев.

Казалось бы, на чем строится работа любого сетевого средства массовой информации? Очевидно, что на написании каких-то текстов. На худой конец, на переписывании чужих новостей и материалов, и публикации их под видом своих собственных.

Сайт «Карельские вести» пошел дальше, он использует другую схему - он просто копирует (то есть забирает) готовые новости и материалы у других карельских и федеральных СМИ и ставит их к себе на сайт, не меняя вовсе. Не переписывая, не спрашивая разрешения. Просто берет, копирует, публикует. Причем много и бесцеремонно.

А может быть это СМИ все же делает ссылки на коллег? - спросите вы. Первое время ссылок не было вовсе. Потом ресурс начал под текстами ставить едва заметную ссылку на источник: причем ссылка идет белым по белому, то есть рассмотреть ее можно лишь при наведении на слово. В общем, читатель ее просто не видит. Такая вот хитрость, граничащая с наглостью. По-прежнему немало новостей, под которыми ссылок нет вовсе. Впрочем, наличие ссылок, даже если бы они были заметны, не оправдывает ресурс. Уважающие себя СМИ, если и цитируют коллег, то делают гиперссылку на источник внутри материала, а сам текст переписывают по-своему. Здесь же, повторимся, тупое копирование целиком.

Еще одна важная деталь: на сайте полным-полно различных обменных баннеров и ссылок, в том числе самого жуткого низкопробного содержания. А потому, полагаем, оттуда легко зацепить какую-нибудь бяку на свой компьютер.

Васька, ты не прав...

Честные карельские журналисты, материалы которых вот так бесцеремонно ворует этот ресурс, еще с 2016 года пытаются бороться с этим новостным пиратством. Но, как выяснилось дело это непростое. Ни фамилии редактора, ни иных реальных людей, к кому можно было бы обратиться ни на сайте, ни в группе «В Контакте» найти не удалось.

В контактах паблика сайта в качестве администратора и ответственного за рекламу указывался некий Васька Джигурда (понятно, что придуманный персонаж). Страница его - сплошной прикол, фото нет. Попытки написать Ваське и прекратить продолжающиеся кражи контента, результата не дали. Васька либо не отвечал, либо отвечал нагло и дерзко: дескать никакое это не воровство, ведь информация находится в открытых источниках. Ну, то есть если мобильный телефон кто-то положил на стол в кафе, значит его можно взять, ведь он в общедоступном (открытом) месте. Такая вот логика у Василия и про новости. Кстати, позднее Васька и вовсе удалил «В контакте» свою страницу.

Попытки выйти на администрацию самой социальной сети «В контакте», чтобы та заблокировала группу этого чудесного сайта, тоже плодов не принесли. Админы самой популярной соцсети России сообщили, что многие ресурсы репостят чужие новости, а потому заблокировать группу они не могут. Тут с сайтом надо бороться, сказали они, а это уже не их компетенция.

Роскомнадзор тогда тоже отказался от каких-либо действий, поскольку, сказали в ведомстве, это не СМИ, а просто сайт. В МВД писать на кражу заметок было бессмысленно. Тогда, два года назад, честные карельские журналисты подумали, что раз нет управы на этот проект, то пусть живет он, все равно это не СМИ, все равно читают его мало, все равно не конкурент. Тема затихла.

Пошел в гору

Но вот в 2018 году старая тема поднялась снова. В феврале 2018 года сайт «Карельские вести» совершенно неожиданно был зарегистрирован Роскомнадзором как сетевое средство массовой информации. То есть с февраля 2018 года это официальное издание, с печатью от главного контролирующего СМИ органа.

Для понимания: популярный ресурс «Петрозаводск говорит» статус СМИ получил только с пятой попытки. Трудности были и у других честных карельских изданий, в которых работает штат журналистов и которые сами создают контент. А тут забитый желтыми ссылками и всплывающими рекламными помоями сайт, построенный к тому же на обмане и чужих текстах - и нате вам свидетельство СМИ. Такая вот политика блюстителей закона.

Росла у этого ресурса и группа «В контакте». Сейчас она составляет почти 20 тысяч человек. Это прилично. 20 тысяч человек думают, что получают уникальную информацию от неких «Карельских вестей», а фактически их кормят краденным товаром. Анонсы чужих новостей, опубликованных под видом своих, лайкают и читают сотни и тысячи человек. Больше всего сайт ворует у все того же «Петрозаводск говорит», что-то у «МК», что-то у других СМИ, много у федералов.

Новости сайта «Карельские вести» стали появляться и в новостной ленте известного поисковика Rambler, конечно, под видом эксклюзивного контента именно этого портала. Пошла у сайта и реклама. То есть потекли денежки от перепродажи чужого контента. В общем, сайт пошел в гору и стал даже обгонять в рейтингах настоящие СМИ, которые стараются, создают свой собственный контент, платят -журналистам зарплаты, а государству налоги.

Пробовал ли сайт «Карельские вести» писать что-то свое? Как оказалось, пробовал.

Вот такое письмо пришло в марте 2018 года на адрес Союза журналистов Карелии от одного из некарельских авторов. Имя автора (...), фамилию не называем, но она редакции известна, как известны и контакты девушки: Добрый день. Хотелось бы рассказать о новостном ресурсе вашей республики kareliyanews.ru. Владелец сайта меня обманул. Я работала с ним на удаленной основе, написала этому человеку статей на 15000 рублей плюс размещала их на сайт. После чего он меня просто заблокировал. Хотелось бы, чтобы ваша республика знала своих героев! Не знаю, поможет ли мне данное письмо обезопасить других людей от этого кидалова, но все-таки... Люди будьте бдительны и не верьте людям, данный сайт нарушает также авторские права. Надеюсь у этого человека есть хоть капля совести, и он оплатит мою работу. Я мама двух деток, воспитываю их одна и зарабатываю написанием и размещением статей, а вот такие «уроды» считают, что человеческий труд оплачивать необязательно».

Кстати, по нашим данным, МВД Карелии все-таки занималось данным фактом (эту информацию мы уточняем). Тем не менее, сайт этот продолжает работать на благо его хозяев.

Он же Максим, он же Андрей, он же Варфоломей

Конечно, нам было очень интересно узнать, что за человек создает этот чудесный информационный продукт, что за человек годами обманывает карельские СМИ, ввел в заблуждение такие порталы как Rambler, таких профи в слежке за прессой, как Роскомнадзор, а еще тысячи читателей и подписчиков пабликов «В Контакте».

Хорошо, что регистрация в Роскомнадзоре исключает имен вроде Васьки Джигурды, а потому владельцу этого СМИ пришлось раскрыть свое настоящее имя. Тут-то он и попался.

Итак, владельца сайта «Карельские вести» зовут М.А. Корепанов. Это видно в базе регистрации СМИ Роскомнадзора и на скрытой страничке на его сайте (...) (намеренно не делаем ссылки активными, чтобы вы по ним не переходили).

Учредил СМИ он как физлицо. Он же и главный редактор. Номер свидетельства ЭЛ № (...), зарегистрировано (...). по адресу: (...). Судя по кадастровому реестру - обычный жилой дом. Телефон +(...). В общем, ресурс все-таки имеет карельскую прописку.

Мы нашли и другой телефон этого медиамагната - +(...). Его подсказала нам тот самый обманутый автор. Это номер женщины, которую Корепанов, со слов журналистки, называл «женой», и через карту которой у него происходят финансовые расчеты с журналистами и рекламодателями. К телефону привязана карта Сбербанка - (...). По системе СбербанкOnline легко пробивается человек - О.А. Я. Редкое отчество, согласитесь. По открытым карельским базам такое совпадение найти несложно. Мы полагаем, что эту женщину зовут О.А. Яскеляйнен. Вот ее страничка в ВК: (...). Полагаем, что это именно она, тем более у нее, кстати, в интересных страницах на первом месте наш любимый сайт «Карельские вести».

Налицо сходство и с «Вести Карелии» и с «Карелия.Ньюс»...

И вот ведь совпадение. Она также проживает в (...), работает в музыкальной школе завхозом (информация об этом есть на сайте школы) и даже грамотой Министерства культуры Карелии награждена за плодотворный труд. Симпатичная такая девушка.

Но даже здесь можно было бы говорить о совпадениях, если бы не перекрестные ссылки, комментарии / репосты с многочисленными ликами и образами нашего Максима. Простой анализ показывает, что у Максима по-видимому, ассоциативное расстройство идентичности, как говорят психологи. Иными словами, у него столько страничек в сети, что удивляешься - как он умудряется все эти страницы контролировать. Прямо-таки гений перевоплощений. Но основной странице он Варфоломей Варфоломеев, vk.com/(...). А далее как в «Трех мушкетерах» про Миледи: он же Владимир Карельский vk.com/(...), он же Владимир Смирнов www.facebook.com/profile.php?id=(...).., он же перекочевавший на «Фэйсбук» Василий Джигурда www.facebook.com/profile.php?id=(...) и еще куча разных страниц в массе соцсетей. Он в друзьях у многих известных лиц и групп. А еще активно постит новости своих страниц на другой страничке «Карельских вестей» vk.com/(...), vk.com/(...) и сайта (...).

К сожалению, найти фотографию Максима нам не удалось. Он по понятным причинам тщательно прячет свое лицо. Но в любом случае, понятно и очевидно, что деятельностью он занимается незаконной. При этом много лет остается на плаву. За репосты в России, как известно, можно угодить в тюрьму, а за многолетнюю кражу контента у настоящих СМИ, как оказывается, выдают свидетельство о регистрации СМИ. Такие вот парадоксы.

Без суда никуда.

Наш портал «Карелия.Ньюс», который несет очевидные репутационные потери в связи с тем, что нас часто путают с этим чудо-ресурсом, обратился в Союз журналистов Карелии с просьбой помочь победить недобропорядочного конкурента. Аналогичное обращение в Союз есть и от портала «Петрозаводск говорит», новости которого ежедневно ворует тот самый сайт.

Ситуацию прокомментировала юрист и член правления Союза журналистов Карелии (...):

Обращает на себя внимание безапелляционное заимствование чужих текстов и фотографий с ресурсов карельских изданий. В некоторых случаях указывается авторство, в некоторых - источник заимствования. Но никогда редакция издания не спрашивает разрешения на использование объектов авторского права (об авторских текстах и фотографиях речь идет в первую очередь).

Безусловно, такое заимствование без разрешения наносит прямой ущерб первоисточнику публикации, особенно если все происходит в онлайн режиме, так как теряется информационное первенство, «уходит» трафик и рекламодатель. А здесь уже впору говорить о недополученной прибыли.

В данном случае можно говорить о пренебрежении профессиональными методами журналистской работы (пренебрежении к труду своих же коллег), о прямом игнорировании закона, а именно, Гражданского кодекса РФ, а также о нарушении норм журналистской этики. Вероятно, только инициирование судебного спора с изданием и привлечение его к финансовой ответственности может исправить ситуацию.

Союз журналистов Карелии предпримет еще одну попытку повлиять на этот позорящий республику и карельскую журналистику проект и привлечь к ответственности всех, кто с ним связан. Для этого Союз совместно с пострадавшими ресурсами намерен подготовить обращения в Роскомнадзор, прокуратуру, МВД, а также иные органы».

Также из материалов дела следует, что «Карелья.ньюс» зарегистрировано в качестве средства массовой информации (...); учредителем является ООО «Информационно-рекламное агентство «Карелья.ньюс».

Между ООО «Информационно-рекламное агентство «Карелья.ньюс» и Белянчиковым Е.С. (...) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Белянчиков Е.С. принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по управлению редакцией средства массовой информации «Карелья.ньюс» в статусе главного редактора СМИ.

Приказом от (...) Белянчиков Е.С. назначен главным редактором ООО «Агентство «Карелия.ньюс».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными доказательствами, самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума о защите чести и достоинства, пришел к выводу, что ответчик доказал соответствие действительности распространенных сведений, а истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что с (...) года Корепанов М.А. являлся регистратором домена kareliyanews.ru. Средство массовой информации, сетевое издание «Карельские вести» было зарегистрировано Роскомнадзором (...). Согласно приказу от (...) № (...) на основании решения учредителя Корепанова М.А. деятельность сетевого издания «Карельские вести» прекращена.

Из представленных стороной ответчика текстов и фотоизображений с сайтов сетевых изданий «Петрозаводск говорит», «Автомобильный журнал «Колеса», «МК.ru.», «МК в Карелии», показаний свидетелей следует, что на сайте «Карельские вести» были опубликованы статьи, заимствованные с сайтов указанных сетевых изданий. При этом часть размещенных на сайте «Карельские вести» статей из заимствованных сетевых изданий являлись авторскими, но имена авторов были удалены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1235, 1265, 1270 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что Корепанов М.А., используя авторские материалы, размещенные на сайтах сетевых изданий, не представил суду доказательств заключения лицензионных договоров с правообладателями и согласия правообладателей журналистских материалов на их размещение на сайте kareliyanews.ru.

Также стороной истца, в силу положений ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств использования авторских материалов в научных, информационных, учебных, культурных целях.

Содержащиеся в публикации сведения о письме (...), которая указывает на факт ее обмана истцом на (...) руб., и ее обращение в правоохранительные органы г. (...) по факту не выплаты вышеуказанной суммы истцом также нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Из материалов проверки от (...) № (...) по факту обращения гражданки (...) следует, что по соглашению с директором новостного сайта https://kareliyanews.ru. (...) (она же (...)) в период с (...) по (...) разместила ряд статей. Однако вознаграждение за выполненную работу она в полном объеме не получила. В результате проведенной проверки было установлено, что владельцем новостного портала, а также абонентского номера, с которого велись переговоры с (...)., является Корепанов М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности сведений публикации ответчика, касающейся наличия материальных претензий у (...) к Корепанову М.А. и ее обращения в правоохранительные органы (...).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения, распространенные ответчиком на интернет-сайте «Карелия.ньюс», являются его субъективным мнением и оценочным суждением действий и поведения Корепанова М.А. и не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высказанные Белянчиковым Е.С. утверждения не являются оценочными суждениями, а были высказаны именно как утверждения о фактах, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом заключается различие между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Часть изложенных ответчиком сведений содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца Корепанова М.А.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу об отказе Корепанову М.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Белянчиков М.В., являясь председателем Регионального отделения «Союз журналистов Карелии», ведет активную общественную деятельность, в том числе по защите прав и свобод журналистов, авторских и смежных прав, деловой репутации, что подразумевает допустимость самозащиты нарушенных гражданских прав членов журналистского сообщества.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Корепанова М.А. в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, то есть по основаниям, избранным истцом при обращении в суд не имелось, а требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованы истцом как вытекающие из его требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения этих требований у суда также не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца Яскеляйнен О.А., основанных на положениях ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», суд исходил из того, что сведения о фамилии, имени, отчестве, месте проживания и месте работы Яскеляйнен О.А. являлись общедоступными, до (...) они были размещены на интернет-сайтах администрации Питкярантского муниципального района, Музыкальной школы г.(...) и самим истцом в социальной сети «ВКонтакте». Указываемые номера телефона и карты в статье Белянчикова Е.С. значатся неполно (отсутствуют их некоторые цифры), в связи с чем информация о них обезличена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам действиями ответчика морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, на правомерность решения не влияет.

Суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи