Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года, которым с Корнилова В.В. в пользу Невидничего В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 9209 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4484 рубля 20 копеек.

Встречные исковые требования Корнилова В.В. к Невидничему В.В. о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 949 247 рублей 05 копеек оставлены без удовлетворения.

С Корнилова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 692 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Корнилова В.В. – по доверенности Ермоленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения истца и ответчика по встречному иску Невидничего В.В. и его представителя по устному ходатайству Зыкова Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Невидничий В.В. обратился в суд с иском к Корнилову В.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 января 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 10 321 рубль 30 копеек.

В обоснование иска указал, что в соответствии с устной договоренностью Корнилов В.В. (подрядчик) обязался с использованием материалов, приобретенных истцом (заказчиком), выполнить работы по текущему ремонту и отделке квартир, в связи с чем, ему был выплачен аванс в размере 155 000 рублей. От выполнения работ ответчик отказался в одностороннем порядке.

В результате неисполнения условий договора были нарушены права истца, что повлекло для него убытки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако ответа не последовало. Полагает, что сумма переданного ему аванса удерживается ответчиком неправомерно.

Ответчик Корнилов В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, согласно которому просит взыскать с Невидничего В.В. задолженность по оплате подрядных работ на общую сумму 949 247 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указал, что между ним и Невидничим В.В. в устной форме были заключены договоры подряда на выполнение работ по отделке помещений по 10 объектам по адресам:

1. ****. Стоимость работ составляла 259 532 рублей, оплата не производилась.

2. ****. Стоимость работ составляла 63 040 рублей, оплата не производилась.

3. ****. Стоимость работ составляла 187 373 рублей 55 копеек. За указанный объект был оплачен аванс в сумме 45 000 рублей. По состоянию на 10 октября 2018 года долг в размере 142 373 рубля 55 копеек не оплачен.

4. ****. Стоимость работ составляла 233 325 рублей. За указанный объект был оплачен аванс в сумме 100 000 рублей по состоянию на 10 октября 2018 года долг в размере 133 325 рублей не оплачен.

5. ****. Стоимость работ составляла 38 625 рублей 50 копеек. За указанный объект оплачен аванс в сумме 15 000 рублей. По состоянию на 10 октября 2018 года долг в размере 23 625 рублей 50 копеек не оплачен.

6. ****. Стоимость работ составляла 182 419 рублей, оплата не производилась.

7. ****. Стоимость работ составляла 38 590 рублей, оплата не производилась.

8. ****. Стоимость работ составляла 46 222 рубля, оплата не производилась.

9. ****. Стоимость работ составляла 39 750 рублей, оплата не производилась.

10. ****. Стоимость работ составляла 20 370 рублей, оплата не производилась.

Полагал, что обстоятельства заключения договоров подтверждаются: сметным расчетом, перепиской по электронной почте и по приложению для смартфона «Viber», показаниями свидетелей Абакумова А.А., Панина А.С., Лебедева, Корецкого Р.В., Белоусова А.В., которые выполняли работу совместно с ним на некоторых объектах.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Невидничий В.В. и его представители Рыбаков Е.А. и Зыков Д.А. настаивали на удовлетворении иска, встречный иск полагали необоснованным.

Ответчик и истец по встречному иску Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель – Беляк А.П. просил встречный иск удовлетворить, а исковые требования Невидничего В.В. оставить без удовлетворения. Пояснил, что Корнилов В.В. добросовестно выполнил свои обязательства по договорам, но Невидничий В.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства за выполненные работы не оплатил.

Третьи лица: Халимов А.М., Халимова Е.Н., ООО «Поликом ПУ», Любимова Л.В., Ермилов В.В., Дольникова А.В., Шишкин Я.Д., Любимова Н.Г., Жолобова О.А., Андреев С.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что для договоров подряда обязательная письменная форма не предусмотрена. Настаивает, что сметы, электронная переписка и переписка по сети «Viber», а также фотографии, приобщенные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами заключения вышеназванных договоров строительного подряда, а обмен документами посредством электронной почты не противоречит действующему законодательству. Указывает, что Невидничий В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность ему номера телефона, а также адреса электронной почты, через которые велась переписка. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку необходимо было проверить объем фактически выполненных работ по договорам подряда, а также их стоимость и качество, однако суд первой инстанции в назначении по делу судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы необоснованно отказал. Просит назначить по делу экспертизу и отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Невидничий В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Корнилова В.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что между Невидничим В.В. и Корниловым В.В. были заключены устные соглашения на ремонт ряда жилых и нежилых помещений.

На начальной стадии ремонта Невидничим В.В. производилась Корнилову В.В. частичная предоплата за выполнение подрядных работ в помещениях по адресу: ****; ****; ********, в общем сумме 155 000 рублей, получение которой Корнилов В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

Основанием для обращения Невидничего В.В. с настоящим иском послужили обстоятельства передачи Корнилову В.В. предварительной оплаты по соглашениям и уклонение последнего от возврата переданных денежных средств при одностороннем отказе от выполнения работ.

В обоснование встречного иска Корниловым В.В. положены доводы об уклонении Невидничего В.В. от оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Разрешая исковые требования Невидничего В.В., правильно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что Корнилов В.В. получил в качестве аванса денежные средства в размере 155 000 рублей, но результаты работ заказчику не передал, в связи с чем, удерживает переданные ему деньги без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные денежные средства в размере 155 000 рублей являются неосновательным обогащением Корнилова В.В. и взыскал их в пользу Невидничего В.В. Также судом в пользу Невидничего В.В. была взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 9209 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 рубля 20 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, установив, что между сторонами спора не была соблюдена письменная форма договора строительного подряда, в отсутствие относимых и допустимых доказательств как согласования между заказчиком и подрядчиком существенных условий договора подряда о сроках и объемах выполненных работ, так и соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Корнилову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в подтверждение согласования существенных условий договора подряда на имеющуюся переписку по электронной почте и по телефону в сети «Viber», а также показания свидетелей и фотографии, является несостоятельной.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, нормы которой не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Вместе с тем, Корниловым В.В. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств согласования между ним и Невидничим В.В. существенных условий договора подряда об объемах и сроках выполнения работ.

Имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте и в сети «Viber» свидетельствует лишь о работе по согласованию вышеназванных условий, но не о достигнутом соглашении по ним. Представленные фотографии также не доказывают объем и качество выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Корниловым В.В. не приведено каких-либо доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ заказчику, предусмотренного ст. 753 ГК РФ.

Корнилов В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что акты выполненных работ им не составлялись и заказчику не передавались.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей, подтвердивших факт выполнения ряда работ по договорам подряда.

Учитывая положения ст. 60 ГК РФ, показания свидетелей, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения выполнения работ, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ силами ИП Андреева С.А. на основании договоров субподряда, являются недопустимыми доказательствами.

Корнилов В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения им ремонтных работ на спорных объектах, так и факт уклонения Невидничего В.В. от приемки выполненных работ. В апелляционную инстанции такие доказательства также не представлены, истец факт выполнения ремонтных работ ответчиком не признал.

Обстоятельств необоснованного уклонения Невидничего В.В. от подписания актов выполненных работ судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе доказательств принятия Корниловым В.В. всех зависящих от него мер для сдачи выполненных работ заказчику также не содержится.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договорам подряда и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объекты в установленном порядке заказчику не передавались.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы на объектах по адресам: ****; ****; ****; выполнены иным лицом – ИП Андреевым С.А., что подтверждается договорами субподряда от 27 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года (т.2 л.д.55-56,57,79-83,101-105), актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д.58,78,100).

По объекту по адресу: ****, по которому Корнилову В.В. был выплачен аванс в размере 15 000 руб., факт выполнения каких-либо работ отрицался самим Корниловым В.В.

По остальным указанным во встречном иске объектам истцом Невидничим В.В. факт осуществления подрядных работ Корниловым В.В. отрицается и ответчиком не доказан. Направление Невидничим В.В. Корнилову В.В. по электронной почте сметных расчетов без указания адресов объектов, сроков выполнения работ, а также в отсутствие сдачи выполненных работ заказчику, не свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договоров подряда и их выполнении со стороны Корнилова В.В. в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается сметами, перепиской, фотографиями и свидетельскими показаниями, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом суда с целью привлечения специальных знаний для разрешения требующих разъяснения вопросов. В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом позиций сторон по делу и имеющихся материалов посчитал совокупность доказательств достаточной для разрешения спора по существу, что не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим неправильность судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июля 2019 года Корнилову В.В. также было отказано в назначении по делу экспертизы по определению объемов выполненных ответчиком работ и определению их сметной стоимости. Поскольку допустимых и относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о факте выполнения ответчиком работ, являющихся предметом спора, представлено не было, поэтому факт выполнения ответчиком работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, установлен не был. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что посредством проведения строительной экспертизы установить, что именно ответчиком проведены работы на спорных объектах не представляется возможным, поэтому не может быть определен и объем выполненных ответчиком работ, в связи с чем, назначение судебной строительной и оценочной экспертизы является нецелесообразным.

Дополнительное доказательство, на которое ссылается апеллянт в жалобе, в виде письменного объяснения П.Д.А., с его слов являющегося заказчиком работ по ремонту и утеплению балкона по адресу: ****, судебной коллегией не принято в качестве нового доказательства в виду того, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, однако к числу таковых показания свидетеля не относятся.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что Корниловым В.В. ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось, его явка в суд первой инстанции не обеспечивалась, письменное объяснение получено после разрешения спора по существу, в связи с чем, оснований для признания данного дополнительного (нового) доказательства по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работы, сдача результата работы заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что работы были выполнены в установленный срок, в полном объеме, надлежащего качества, а заказчик уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ, либо какого-либо этапа работы, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно признал сумму выплаченного аванса в размере 155 000 рублей неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с Корнилова В.В. в пользу Невидничего В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 9209 рублей 76 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Г.Н. Гришина

Д.В. Яковлева