Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зверек Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя Зверек Н.Ф. – Петренко С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Зверек Н.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Матыцыной Е.С., просившей решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зверек Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга, выданного ей 11.05.2010 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьевой Т.А., на которую была возложена обязанность оформить на имя наследодателя С. С.М. документы о праве собственности на все жилые дома, расположенные по адресу: ***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете государственной регистрации права собственности на все жилые дома, расположенные по указанному адресу. 23.01.2013 года из уведомления Управления Росреестра по Оренбургской области ей стало известно о погашении ограничения и прекращении записи о запрете на регистрацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 года, однако, копию указанного постановления она не получала. Полагала указанное постановление незаконным и нарушающим её права как взыскателя, так как исполнительное производство не прекращено, решение суда не исполнено, а ссылка пристава-исполнителя на невозможность оформить документы о праве собственности на умершего С. С.М. необоснованна, так Управление Росреестра отказало в регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а документы, представленные на регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также указала, что ссылка судебного пристава-исполнителя на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.08.2012 года несостоятельна, так как данным решением ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за С. С.М. права собственности на один жилой дом, кроме того в материалах исполнительного производства нет заверенной копии решения. Кроме того указала, что поданное ею 28.12.2012 года заявление о наложении запрета на государственную регистрацию судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. С учетом уточнения требований просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С. по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 10.01.2013 года; признать незаконным и отменить указанное постановление от 10.01.2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Матыцыной Е.С. – Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель Зверек Н.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Зверек Н.Ф. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3, 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга взыскателю Зверек Н.Ф. выдан исполнительный лист серии ВС №006798962, на основании которого 14.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Матыцыной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 68360/12/45/56 в отношении должника Соловьевой Т.А. Предмет исполнения: возложение обязанности оформить на имя наследодателя С. С.М., умершего *** года, документы о праве собственности на все жилые дома, расположенные по адресу: ***.

В рамках указанного исполнительного производства 20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем с целью предотвращения отчуждения недвижимого имущества вынесено постановление о запрете государственной регистрации права собственности на все жилые дома, расположенные по адресу: ***, на любое лицо, кроме С. С.М., умершего *** года (л.д.13).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.28) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

10.01.2013 года исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6/13/45/56 (л.д.69-70).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 20.11.2012 года (л.д. 39).

Учитывая, что 20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое сторонами исполнительного производства не обжаловалось, а принятые в рамках данного исполнительного производства меры не были отменены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку указанные действия, как установлено судом, прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, так как в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.79), согласно которой Зверек Н.Ф. была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 08.02.2013 года, что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. При отсутствии сведений о причинах неявки, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Зверек Н.Ф., суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель и ее представитель не были заблаговременно извещены о времени судебного разбирательства на 8.02.2013 года, также не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. заявитель проживает в г.***, доказательств невозможности своевременной подготовки его к указанному судебному заседанию не представлено, тогда как в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности обжалуемых действий возложена на орган или должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении подготовки к судебному разбирательству не могут повлечь отмену решения суда, т.к. они не привели к неправильному разрешению дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения выводов по двум из трех заявленных требований также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. требования о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления и устранении нарушений прав по существу аналогичны требованиям о признании самого постановления незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зверек Н.Ф. Петренко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи