Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 от имени ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи от 6 марта 2012 года №00481 ФИО3 приобрёл в ОАО Сура-Лада» для личных нужд за <данные изъяты> рублей автомобиль ЛАДА 213100 в комплектации 020 вариант исполнения 40 с идентификационным номером <№>, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

В течение гарантийного срока обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, перечисленные в исковом заявлении.

10 февраля 2014 года ФИО3 обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, потребовав возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. Претензия получена ОАО «АВТОВАЗ» 18 февраля 2014 года.

4 марта 2014 года по поручению ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада», о чём составлен акт осмотра автомобиля с указанием обнаруженных недостатков автомобиля, носящих производственный характер. По мнению членов комиссии, недостатки автомобиля являются несущественными, и ФИО3 предложено их устранить по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада».

Письмом ОАО «Саранск-Лада» от 5 марта 2014 года №52 в удовлетворении претензии отказано.

С выводами комиссии ФИО3 не согласен, так как считает, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку они могут быть устранены только путём полной замены кузова автомобиля, что потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в возмещение денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО3 возвратить ОАО «АВТОВАЗ» по требованию последнего автомобиль ненадлежащего качества.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет Ромодановского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что суд отложил разбирательство дела на два дня и принял решение в отсутствие представителя ответчика. Дата нового судебного заседания определена судом без учёта времени, необходимого ответчику для оформления командировки, бронирования гостиницы, оформления транспорта, получения командировочных расходов и нахождения в пути. Суд назначил экспертизу в одностороннем порядке, без постановки вопросов всех заинтересованных сторон. Экспертиза проведена в одностороннем порядке, с участием истца и без участия представителя ответчика, не извещённого судом о времени и месте проведения экспертизы. Ко времени проведения экспертизы установленный на автомобиль гарантийный срок истёк, и обнаруженные дефекты не свидетельствуют о том, что они образовались в течение гарантийного срока. Автотехническую экспертизу могут проводить специалисты автотехники, в данном случае такая экспертиза проведена специалистом в области криминалистики и автооценщиком, не обладающими специальными познаниями в нужной области. Заключение экспертов немотивированное и неправильное. Обнаруженные дефекты носят исключительно эксплуатационный, а не производственный характер, недостатки устранимы и являются несущественными. Основное требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не подлежит удовлетворению, и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При взыскании с ответчика неустойки суд не учёл положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в момент предъявления претензии о возврате стоимости автомобиля потребитель обязан возвратить автомобиль изготовителю. Суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд должен был принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, но эти обстоятельства судом не установлены. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства при определении вины ответчика в причинении истцу морального вреда и размера его компенсации. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ФИО3, представители ОАО «Саранск-Лада» и ОАО «Сура-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО2 в интересах ФИО3 относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 6 марта 2012 года №00481 ФИО3 приобрёл в ОАО Сура-Лада» для личных нужд за <данные изъяты> рублей автомобиль ЛАДА 213100 в комплектации 020 вариант исполнения 40, 2012 года выпуска, с идентификационным номером <№>, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

В течение гарантийного срока обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, перечисленные в решении суда.

10 февраля 2014 года ФИО3 обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, потребовав возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму.

4 марта 2014 года автомобиль осмотрен в ОАО «Саранск-Лада» и при осмотре автомобиля обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, носящие производственный характер.

Письмом ОАО «Саранск-Лада» от 5 марта 2014 года №52 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются несущественными, и ФИО3 предложено их устранить по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада».

Между тем по заключению экспертов ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10 от 7 июля 2014 года №1190/05-02, 1191/04-02 обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля носят производственный характер, могут быть гарантированно устранены путём замены кузова автомобиля и с технической точки зрения являются существенными.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нём в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Размер присуждённой денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Установив, что изготовитель не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд обоснованно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер и расчёт присуждённой неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер присуждённой компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно присудил истцу штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер и расчёт присуждённого штрафа ответчиком не оспаривается.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отложил разбирательство дела на два дня и принял решение в отсутствие представителя ответчика, дата нового судебного заседания определена судом без учёта времени, необходимого ответчику для оформления командировки, бронирования гостиницы, оформления транспорта, получения командировочных расходов и нахождения в пути, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 суд отложил разбирательство дела на 14.00 часов 3 сентября 2014 года. В судебном заседании, в котором судом разрешён вопрос об отложении разбирательства дела, представитель ответчика ФИО6 присутствовал, о времени нового судебного заседания был осведомлён, относительно него не возразил и ходатайства об отложении разбирательства дела на иное время не заявил.

Ответчик имел достаточно времени для подготовки к новому судебному заседанию, о времени и месте которого был надлежащим образом извещён через своего представителя.

О причинах неявки своего представителя ответчик суд не известил, отложить разбирательство дела не просил, и суд вынес обоснованное протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы, некомпетентности экспертов, неправильности и необоснованности заключения экспертов также отклоняются.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы». Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определён судом исходя из вопросов, представленных суду представителем истца.

О времени и месте судебного заседания, в котором судом разрешён вопрос о назначении экспертизы, ответчик извещался, представитель ответчика в этом судебном заседании не присутствовал, и свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представил суду уже после назначения экспертизы (письмо-ходатайство от 3 июня 2014 года №89000/24-675).

Нарушения порядка назначения экспертизы не усматривается. При этом в силу положений части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, принадлежит суду, и представленные ответчиком вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не могли быть обязательными для суда.

Комплексная экспертиза назначена судом правильно.

Исходя из заявленных истцом требований, в данном случае требовалось заключение эксперта в вопросах о том, носят ли обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля производственный или эксплуатационный характер, и являются ли недостатки автомобиля существенными с технической точки зрения, в частности, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Установление этих обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, а именно требовало одновременного проведения исследования лакокрасочных материалов и покрытий автомобиля и исследования автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённым приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №237, исследование лакокрасочных материалов и покрытий относится к роду криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, а исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки относится к роду автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд обоснованно назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу и экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий, правильно определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов.

Комплексная экспертиза проведена в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста России квалифицированными экспертами.

Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий проведена экспертом ФИО10, имеющей высшее биолого-химическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2001 года.

Автотехническая экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж экспертной работы с 2001 года.

Специальности экспертов соответствуют Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утверждённому приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года №237.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, заинтересованности экспертом в исходе дела не установлено, заключение экспертов исчерпывающим образом мотивировано, ясное и полное, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает, необходимости в допросе экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертов не свидетельствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные дефекты носят исключительно эксплуатационный, а не производственный характер, и являются несущественными, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Более того, ОАО «Саранск-Лада», рассмотревшее по поручению изготовителя претензию потребителя, письмом от 5 марта 2014 года №52 подтвердило то, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля носят производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не подлежит удовлетворению, и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, также отклоняются.

Основное требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика неустойки суд не учёл положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в момент предъявления претензии о возврате стоимости автомобиля потребитель обязан возвратить автомобиль изготовителю, также отклоняются.

Согласно положениям статьи 22 настоящего Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования.

Выполнение изготовителем указанного требования с моментом возврата изготовителю товара ненадлежащего качества не связано, и на основании пункта 1 статьи 23 настоящего Закона изготовитель может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения этого требования в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе уменьшить неустойку, также отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исключительности случая не имеет места, заявления об уменьшении неустойки ответчик не сделал, доводов, по которым должна быть уменьшена неустойка, не привёл и никаких доказательств в подтверждении этому не представил, а следовательно, у суда не было оснований для уменьшения неустойки.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, но эти обстоятельства судом не установлены, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства при определении вины ответчика в причинении истцу морального вреда и размера его компенсации, также отклоняются как необоснованные и ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1