Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2014 года по иску Банка ВТБ (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО1 В.А. к Банку ВТБ (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере ** руб. на срок по 27 апреля 2017 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 26,1 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по договору составляет ** мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере ** на срок по 24 мая 2016 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Общая сумма задолженности по договору составила **

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере ** руб. на срок по 7 мая 2018 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых. Обязательства ответчиком не исполнены Общая сумма задолженности по договору составила **

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства - кредит в размере ** на срок по 30 ноября 2017 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 27,3 % годовых. Обязательства ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по договору составила **

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № **** путем подписания анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты. Ответчиком была получена банковская карта, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением заемщика. Согласно расписке

в получении международной банковской карты при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере ** руб. По наступлению срока погашения кредита заемщик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по договору составила ** ** руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме ** а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, указав, что она заключила несколько кредитных договоров с Банком «ВТБ-24» (ЗАО). Кредитными договорами устанавливается следующий порядок списания задолженности: в первую очередь списываются комиссии и просроченные платежи, а уже во вторую очередь списываются сумма основного долга и проценты. По мнению ФИО1, становленный порядок списания просроченной задолженности грубо нарушает ее права, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь должны погашаться сумма основного долга либо проценты, а уже после списания данных платежей должны удовлетворяться иные требования. Нарушение данного правила влечет кредитную кабалу. В связи с этим ФИО1 просила суд признать пункты договора, устанавливающие неправильный порядок списания задолженности

недействительными.

Представитель банка ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные требования Вирабян ВВ.А. не признала.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что считает недействительными п. 2.7 кредитных договоров, заключенных между банком и ФИО1

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки порядку списания задолженности, поскольку установленный банком порядок списания просроченной задолженности грубо нарушает права ФИО1

Представитель истца Банка ВТБ (ЗАО), ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 по вторичному вызову на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ** согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере ** руб. на срок по 27 апреля 2017 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 26,1 % годовых.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет ** руб., из которых, задолженность по основному долгу- ** руб.; задолженность по плановым процентам- ** ** руб.; задолженность по пени ** руб. (с учетом снижения пени до 10% от ** по инициативе Банка); задолженность по пени по просроченному долгу - ** руб. (с учетом снижения и до 10% от ** руб. по инициативе Банка).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ** согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере **. на срок по 24 мая 2016 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых (п.п. 1.1,2.2 договора).

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет ** руб., из которых, задолженность по основному долгу- ** руб.; задолженность по плановым процентам - ** ** руб.; задолженность по пени ** руб. (с учетом снижения пени до 10% от ** по инициативе Банка); задолженность по пени по просроченному долгу - ** (с учетом снижения пени до 10% от ** ** по инициативе Банка).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства - кредит в размере ** руб. на срок по 7 мая 2018 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 22,5 процентов годовых (п.п. 1.1, 2.2 договора).

8 соответствии с представленным банком расчетом, задолженность по кредитному договору составляет **., из которых: задолженность по основному долгу- ** задолженность по плановым процентам- ** ** задолженность по пени ** руб. (с учетом снижения пени до 10% от ** ** по инициативе банка), задолженность по пени по просроченной доли, - ** ** (с учетом снижения пени до 10% от ** по инициативе Банка).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № **** согласно которому, Банк обязался предоставить денежные средства -кредит в размере ** на срок по 30 ноября 2017 года, на потребительские нужды, с взиманием за пользование кредитом 27,3 % годовых (п.п. 1.1. 2.2 договора).

В соответствии с представленным банком расчетом общая сумма задолженности по договору составила ** из которых: задолженность

по основному долгу- ** задолженность по плановым процентам- ** ** задолженность по пени: ** (с учетом снижения пени до 10% от ** по инициативе банка), задолженность по пени по просроченному долгу - ** (с учетом снижения пени до 10% от ** по инициативе банка).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ** путем подписания анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты. Ответчиком была получена банковская карта, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением заемщика.

Согласно расписке в получении международной банковской карты при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере ** **

По наступлению срока погашения кредита заемщик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Общая сумма задолженности по договору составила ** из которых: задолженность по основному долгу- ** задолженность по плановым процентам- ** задолженность по пени ** (с учетом снижения пени до 10% от ** ** по инициативе банка).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскав с ФИО1 сумму задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере **

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки порядку списания задолженности, поскольку установленный банком порядок списания просроченной задолженности грубо нарушает права ФИО1, являются несостоятельными, поскольку порядок списания просроченной задолженности Банком не противоречит условиям кредитных договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд неправильно не снизил размер взысканной неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6 Условий предоставления кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% и 0,6% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки по кредитным договорам. При этом, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке банком не начисляются.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку ответчик не осуществлял очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитных договоров и графиком платежей, истец правомерно начислил неустойку от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Более того, банк самостоятельно снизил задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу. Заключая и подписывая кредитные договора, заемщик был согласен со всеми условиями кредитных договоров, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.