Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2016г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому, Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области ФИО6, считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 был наложен арест и произведена опись следующего имущества: <...> кур, <...> овец, прицепной инвентарь для сельскохозяйственных машин.

Полагала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2

Просила исключить из описи принадлежащее ей вышеуказанное имущество, на которое судебным приставом- исполнителем был наложен арест.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что спорное имущество является ее собственностью, сельхозтехника приобреталась вместе с бывшим мужем в период брака для ведения подсобного хозяйства, для чего брались кредиты.

Полагает, что присутствующие при проведении ареста и описи понятые являются заинтересованными лицами, ФИО2 при описи имущества не присутствовала.

Указывает на нарушение ее права на защиту в суде первой инстанции, рассмотрение дела с нарушением принципа состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа Северного районного суда г. Орла от <дата> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО2 перед ФИО4 в сумме <...> руб. (л.д.82).

<дата> в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО2 перед ФИО3 в сумме <...> рублей (л.д.10-11, 81).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (л.д.99).

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на домашний скот и птицу (<...> овец, <...> кур), сельскохозяйственную технику и инвентарь, расположенные по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, ФИО1 ссылалась на то, что сельскохозяйственная техника и инвентарь, включенные судебным- приставом исполнителем в акт описи и ареста были приобретены ею и бывшим мужем З.А.Н. в период брака, а куры и овцы принадлежат ей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста сельскохозяйственной техники и инвентаря, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей данного имущества.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Истцом в подтверждение принадлежности сельскохозяйственной техники и инвентаря судебной коллегии представлены договор купли-продажи от <дата>г., заключенный З.А.Н. с А.В.Н., а также договор купли продажи от <дата>г., заключенный З.А.Н. с У.Н.В.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, З.А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи сельскохозяйственной техники и инвентаря: картофельной сажалки, культиватора картофельного, граблей сенных прицепных, роторной косилки, РУМ, прицепа на колесах с бортами, культиватора прицепного сплошной обработки, культиватора пропашного <...>, плуга ПЛН-№, сцепа борон, сцепа <...>, сеялки зерновой <...> бочки на колесах, плуга <...>.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что представленные З.А.Н. в подтверждение своих доводов договор купли-продажи от <дата>г., заключенный З.А.Н. с А.В.Н., а также договор купли продажи от <дата>г., заключенный З.А.Н. с У.Н.В. были составлены непосредственно перед обращением в суд, в связи с чем они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами.

Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что часть арестованного имущества (круглая емкость) приобреталась ее сыном.

Ссылка ФИО1 на наличие с 2015 г. в собственности трактора, также не может свидетельствовать о принадлежности истцу арестованного инвентаря, приобретенного в 2006 году.

Из пояснений П.В.Б. и К.В.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество ФИО2 Арестованная сельхозтехника и инвентарь находились рядом с домовладением ФИО2

Иных объективных доказательств принадлежности сельскохозяйственной техники и инвентаря ФИО1 в материалы настоящего дела представлено не было.

Факт приобретения сельскохозяйственной техники и инвентаря, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении (описи имущества) ФИО1 в период брака с З.А.Н. ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что присутствующие при описи имущества понятые являются заинтересованными лицами ввиду сложившихся с ФИО2 долговых обязательств, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт принадлежности истцу спорного имущества. Кроме этого, обжалование действий судебных приставов-исполнителей не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из акта ареста (описи имущества) домашних животных.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Залегощенского района Орловской области от <дата>г. № ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги № от <дата> в список членов хозяйства ФИО1 входили З.А.Н. и дети З.Н.А., З.А.А.. На праве собственности ФИО1 принадлежал скот: КРС-<...> головы, свиньи -<...> голов, овцы -<...> голов, птицы-<...> голов. Данные о наличии в собственности технических средств на дату составления указанной выписки отсутствуют (л.д.22-25).

Согласно выписке из похозяйственной книги, подготовленной по состоянию на <дата>, и справке администрации <...> сельского поселения № от <дата>, ФИО1 имеет подворье, на котором содержит: свиней <...> голов, КРС – <...> головы, птицу - <...> голов, овец - <...> голов (л.д.9).

Из ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства также усматривается, что ФИО1 несет расходы по содержанию принадлежащих ей свиней, коров, овец, птицы.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Т.Н., ведущий специалист администрации <...> сельского поселения, суду пояснила, что в 2016г. выезжала проверять подворье скота ФИО1, при этом КРС, овец и поросят пересчитала, а кур записала со слов истца (л.д.108).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2009 г. имеет самостоятельное подворье. Получаемая продукция с личного подсобного хозяйства (мясо, яйца, молоко, овощи) является источником дохода ее семьи и еженедельно реализуется ею самостоятельно на рынке в г. Орле. Указанные обстоятельства взыскателями не оспаривались.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на момент наложения ареста и составления описи овцы находились вместе с коровами в загоне, принадлежащем ФИО1

Учитывая пояснения ведущего специалиста администрации <...> сельского поселения А.Т.Н., судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данным похозяйственного учета у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, пояснения свидетелей о нахождении животных рядом с жилыми домами С-вых и ФИО1, а также о передаче П.В.Б. должником овцы в счет уплаты долга объективно не свидетельствуют о принадлежности арестованного поголовья ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана принадлежность ей кур и овец, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) <...> овец и <...> кур.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2016г. отменить в части.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области от <дата>г. <...> овец и <...> кур, принадлежащих ФИО1.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Должиков

Судьи Л.И.Курлаева

С.А.Старцева