Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Тамбове от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о выплате ежемесячной надбавки, премий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что в период с апреля 2009 года по 2 июня 2011 года ФИО1 и в период с марта 2007 года по апрель 2012 года ФИО2 замещали должности главного специалиста-эксперта отдела организационно-правовой и кадровой работы. Согласно должностному регламенту в их функциональные обязанности входила подготовка и правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, их визирование, а также участие в подготовке этих документов.

Согласно Указа Президента РФ от 8 мая 2001 года «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 января 2009 года «О ежемесячной надбавке» с 1 февраля 2009 года федеральным государственным гражданским служащим, имеющим высшее образование и замещающим должности в центральном аппарате и территориальных органах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, должна выплачиваться ежемесячная надбавка за особые условия госслужбы. Указали, что в нарушение данных нормативно-правовых актов им надбавка не выплачивалась.

1 февраля 2012 года истицы обратились в прокуратуру Тамбовской области с жалобой на несоблюдение руководством Управления законодательства и нарушения их трудовых прав.

20 апреля 2012 года прокуратурой Рязанской области сообщено, что факты, изложенные в обращении, нашли своё подтверждение в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, в адрес Управления вынесено предписание об устранении нарушений. Однако нарушения законодательства устранены не были.

При повторном обращении в прокуратуру о принятии мер, 11 сентября 2012 года был получен ответ о необходимости обращения в суд по указанному вопросу.

Просили восстановить срок обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине, из-за длительного злостного неисполнения ответчиком представления прокуратуры Рязанской области. Кроме того, просили признать за ними право на указанную выше надбавку, обязать ответчика установить, рассчитать и выплатить её. Также просили взыскать компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждой, поскольку данный спор сопровождается переживаниями, нравственными страданиями вследствие длительного злостного уклонения ответчика от устранения допущенных нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика рассчитать и выплатить единовременную выплату к отпуску за 2011 -2012г.г. в размере 2-х окладов, материальную помощь за 2012г. с учетом фактически отработанного времени, премию за первый квартал 2012г., за первое полугодие 2012г., за девять месяцев 2012г. с учетом фактически отработанного времени, пояснив, что с 10 апреля 2012 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

За отпускной период 2011-2012 г.г. (с 21 марта 2011г. по 21 марта 2012г.) до увольнения отпуск в количестве 45 календарных дней ей не предоставлялся.

29 марта 2012г. она написала заявление на имя руководителя Управления о предоставлении единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания, которая предусмотрена ч. 11 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и выплате материальной помощи за отработанное время в 2012г. В нарушение указанных норм вышеперечисленные выплаты не производились.

После ее увольнения работникам Управления была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом фактически отработанного времени за 1 квартал 2012 года, за полугодие и за 9 месяцев 2012 года. Однако, ей, несмотря на то, что в 2012г. работала в указанное время (январь, февраль, март), премию не начислили, что является нарушением указанного выше закона.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2013 года с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу ФИО1 взысканы: ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы в размере 50% от должностного оклада за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 43436 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Этим же решением суд взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу ФИО2 ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы в размере 50% от должностного оклада за период с февраля 2009 года по апрель 2012 года в размере 31 401 руб. 30 коп., материальную помощь за 2012 год в размере 1353 руб. 50 коп., единовременную выплату к отпуску в размере 10828 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того взыскана с Управления госпошлина в доход местного бюджета в размере 2810 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истцов. Считает, что суд необоснованно счел, что трехмесячный срок обращения в суд истцами пропущен по уважительной причине, т.к. об однозначном нарушении их прав им было сообщено прокуратурой 20 апреля 2012 года. Полагает, что обращение за юридической помощью, в трудовую инспекцию и прокуратуру, а затем ожидание ответа из данных организаций не могут повлечь восстановление процессуального срока. Кроме того, указывает, что Управлением не издавался приказ о выплате второй ежемесячной надбавки за особые условия госслужбы истцам. Также утверждает, что в случае разделения ежегодного оплачиваемого отпуска на части выплата производится 1 раз в год при предоставлении одной из частей отпуска по выбору служащего. ФИО2 не обращалась к нанимателю с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением. В связи с чем ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Также не согласны со взысканием компенсации морального вреда, считая, что его причинение истцами не доказано.

В возражениях ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились, истцы, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика ФИО3, которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обращались с жалобой к прокурору Тамбовской области на несоблюдение ответчиком законодательства о выплате ежемесячной надбавки, обращения были направлены для рассмотрения по территориальности прокурору Рязанской области.

20 апреля 2012 года прокуратурой Рязанской области ФИО1 был дан ответ, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение и по факту невыплаты ежемесячной надбавки в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 19 марта 2012 года вынесено представление.

03 мая 2012 года ФИО2 также был дан ответ, что ее обращение возвращено прокурору Тамбовской области. 14 мая 2012 года прокуратурой Тамбовской области ФИО2 извещена о том, что ее обращение направлено для рассмотрения в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе. 4 июля 2012 года Генеральной прокуратурой РФ в Центральном федеральном округе ФИО2 извещена о направлении ее заявления в Федеральную службу по труду и занятости, которая 18 июля 2012 года известила её о возможности обращения в комиссию Россельхозхнадзора по служебным спорам или в суд.

На повторное обращение 11 сентября 2012 года прокуратура Рязанской области известила ФИО1 о рассмотрении индивидуальных трудовых споров в судах и о праве обращения в суд, в связи с чем истцы обратились в суд.

До ФИО1 и ФИО2 приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 января 2009 года «О надбавке» доведен не был, в территориальном органе Россельхознадзора в Тамбовской области, данный приказ не был исполнен.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что о существовании приказа Управления по установлению персональной ежемесячной надбавки им не было известно, в связи с чем они обратились в прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий руководства Управления, что подтверждается текстом их обращений в прокуратуру Тамбовской области.

После вынесения прокуратурой представления в адрес руководства об устранении нарушений, они были уверены, что их права будут восстановлены.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал причины пропуска срока истцами уважительными и необходимости восстановления срока исковой давности в целях защиты прав истцов на основании ст.392 ТК РФ.

Указом Президента РФ от 08 мая 2001 года №528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», постановлено предоставить руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителям их аппаратов с 1 июня 2001 года право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственных органов государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией РФ, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование ежемесячную надбавку.

В соответствии с данным Указом, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 января 2009 года №20 «О ежемесячной надбавке» постановлено выплачивать с 01 февраля 2009 г. вышеназванным служащим ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы в размере: в территориальных органах - до 50% должностного оклада.

Размер надбавки устанавливается персонально приказами Россельхознадзора и его территориальных органов соответственно.

Письменным сообщением ответчика и представлением прокурора Рязанской области подтверждается, что данный приказ не был исполнен, размер надбавки истцам не устанавливался и соответственно, надбавка не выплачивалась.

Доводы ответчика о том, что истцы не выполняли обязанности, предусмотренные Указом №528 несостоятельны, поскольку они опровергаются должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, из которого следует, что в должностные обязанности главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы входит обязанность участвовать в подготовке и правовой экспертизе проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, визировать их, а также участвовать в необходимых случаях в подготовке этих документов, участвовать в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Управления, а также проектов нормативных актов, поступающих на отзыв Управлению.

Приказом Управления по Тамбовской области от 05 мая 2005 г. ФИО1 назначена на государственную должность федеральной государственной службы главного специалиста в отдел организационно-правовой работы Управления Федеральной службы по ветеринарному м фитосанитарному надзору по Тамбовской области.

ФИО1 в период с 05 мая 2005 г. по 02 июня 2011 г. работала в должности главного специалиста -эксперта отдела организационно-правовой работы, с 01 августа 2006 г. реорганизованного в отдел правовой и кадровой работы, а с 28 апреля 2009 г. в отдел правовой работы Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

21 марта 2007 года ФИО2 назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организационно-правовой и кадровой работы Управления, 06 июля 2007 г. переведена на государственную должность главного специалиста отдела организационно-правовой и кадровой работы, впоследствии реорганизованного в отдел правовой и кадровой работы, с 01 марта 2007 г., с 28 апреля 2009 г. в должности главного специалиста-эксперта отдела по правовой работе, с 29 апреля 2009 г. по 26 января 2011 г переведена на государственную должность старшего государственного инспектора отдела охотничьего и лесного контроля и надзора, с последующим переводом на должность старшего государственного инспектора лесного и пожарного контроля и надзора, 26 января 2011 г. назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы, уволилась по собственной инициативе 09 апреля 2012 г.

Из служебных контрактов ФИО1 и ФИО2 следует, что в их должностные обязанности входило исполнение обязанностей, предусмотренных регламентом государственного гражданского служащего РФ.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что они добросовестно выполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, проводили правовую экспертизу документов, осуществляли их визирование, осуществляли подготовку документов, заключений по правовым вопросам и т.д.

Истцы являлись государственными служащими федеральной государственной гражданской службы, выполняли свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, следовательно, имели право на надбавку, установленную приказом от 15 января 2009 г. Поскольку ответчик не установил размер надбавки и не производил выплату в отношении истцов, суд справедливо посчитал возможным взыскать ежемесячную надбавку за особые условия государственной службы надбавку в размере 50% от должностного оклада и на основании справки ответчика о выплаченных истцам должностном окладе взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за период с апреля 2009 г. по июнь 2011 г. 43436 руб. 25 коп., а в пользу ФИО2 за период с февраля по апрель 2009 г., с января 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 31401 руб. 30 коп.

Кроме того, обоснованно взыскана с ответчика в пользу ФИО2 единовременная выплата к отпуску за 2011-2012 г.г. в размере 10 828 руб. и материальная помощь за 2012 г. в размере 1 353 руб., согласно расчету, представленному ответчиком.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.50 ФЗ от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к дополнительным выплатам гражданским служащим относится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

ФИО2 уволилась с занимаемой должности 10 апреля 2012 г., отпуск за период с 21.03.2011 г. по 21.03.2012 г. не использовала, 29 марта 2012 г. она написала заявление на имя руководителя о предоставлении единовременной выплаты к отпуску в размере двух месячных окладов и выплате материальной помощи за отработанное время в 2012 г., указанные выплаты ответчик не произвел, мотивируя отказ тем, что данные выплаты производятся при предоставлении очередного отпуска. Поскольку у ФИО2 имелось право на отпуск за 2011-2012 г.г., соответственно, имелось право и на единовременную выплату к отпуску.

Выплата материальной помощи служащим производится один раз в год в размере одного оклада денежного содержания в пределах фонда оплаты труда. Служащему, проработавшему неполный календарный год, выплата материальной помощи производится пропорционально отработанному времени за каждый полный месяц работы в календарном году.

Основанием для рассмотрения вопроса о выплате служащему материальной помощи является его заявление на имя руководителя Управления, согласованное с начальником соответствующего отдела.

Таким образом, выплата материальной помощи не связана с предоставлением отпуска и ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи.

В иске ФИО2 в части взыскания премий за первый квартал 2012 г., за первое полугодие 2012 г., за девять месяцев 2012 г. с учетом фактически отработанного времени по апрель 2012 г. отказано также обоснованно, т.к. согласно ч.4.п.5 ст.50 №79-ФЗ порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

И как следует из п.п.3.1, 3.2 раздела 3 указанного Положения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий служащим выплачиваются помимо ежемесячного денежного поощрения на основании выполнения планов работ отделов Управления, поручений. Премии выплачиваются государственным служащим на основании приказов Управления по представлениям начальников отделов, согласованным с курирующим отдел заместителем руководителя Управления, в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются. Премии выплачиваются государственным служащим, не расторгнувшим служебный контракт на дату издания приказов. Таким образом данный вид премии относится к дополнительным выплатам и порядок выплаты определяется нанимателем, в связи с чем оснований для установления порядка выплаты премий в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда связаны с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе установленных выплат, на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.