Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об установлении для ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылается на то, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» она обязана уплачивать суммы страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Тем не менее, ФИО4 уклоняется от исполнении обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>., в отношении нее имеются: Постановление органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>., а также Постановление органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>. Несмотря на то, что по исполнительным документам возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени указанные постановления не исполнены в полном объеме. Исполнительные документы о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда в отношении должника ФИО4 находятся на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. На основании вышеуказанных постановлений ПФР возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Должник в добровольном порядке задолженность по исполнительным документам не погасил, в связи с чем на основании п. 15 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству, учитывая, что установление для должника ФИО4 временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов – постановлений ПФР о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в бюджет Пенсионного фонда на сумму <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края отказано.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что, отказывая в установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд неправомерно лишает возможности органы ПФР применять в полном объеме все предусмотренные законом меры по взысканию денежных средств в виде страховых взносов в бюджет ПФР в отношении должников.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ № 144-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями, установленными статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя начальника УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>., за счет имущества ИП ФИО4 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением заместителя начальника УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>, за счет имущества ИП ФИО4 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска требований исполнительных документов – постановлений УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых обращено взыскание задолженности по страховым взносам именно на имущество ИП ФИО4, не представлены суду доказательства применения судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска мер принудительного исполнения исполнительного документа, акты об отсутствии у должника имущества, подлежащие к взысканию, также суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ограничения выезда из Российской Федерации ФИО4

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, на основании которых было отказано ПФ РФ в удовлетворении его требований, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 – оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Пестова Н.В.

ФИО2