Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Генерального директора АО «Пензенский тепличный комбинат» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» к ФИО17, ФИО18 о признании соглашения об уступке права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Пензенский тепличный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с АО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей. Между ФИО3, АО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» 17 октября 2013 г. были заключены договор обуступке права требования №58 и о зачете встречных требований к договору уступки права требования от17октября 2013 г., согласно которым ИП ФИО3 прекращает свои обязательства перед АО «Пензенский тепличный комбинат» в размере 240 000 рублей, АО «Пензенский тепличный комбинат» прекращает свои обязательства перед ООО «Паллада» вразмере 240 000 рублей. Однако в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 23 декабря 2016г. ФИО3 уступил ФИО2 право требования неосновательного обогащения с АО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» в размере 240 000 рублей, а также проценты, пени, штрафы. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным.

Акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат» наосновании п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ просило суд признать соглашение об уступке права требования от 23 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен ФИО3 (л.д. 181).

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Генеральный директор АО «Пензенский тепличный комбинат» ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обязательство, покоторому ФИО3 уступил право требования по договору от23декабря 2016г. ФИО2, отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя истца Генерального директора АО «Пензенский тепличный комбинат» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено без участия ответчика ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.00 часов 18 мая 2017 г.

Представитель истца Акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Паллада», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3 по месту регистрации не проживает, место его фактического жительства неизвестно, определением от 25 августа 2017 г. суд апелляционной инстанции назначил ответчику ФИО3 о адвоката.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 представителя ответчика ФИО3о, назначенного судом, – адвоката Ефремову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо излиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания) (далее - ГПК РФ).

Акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» в иске к ФИО2, ФИО3 о о признании соглашения обуступке права требования недействительным следует отказать последующим основаниям.

23 декабря 2016 между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент ФИО3 уступил, а цессионарий ФИО2 принял право требования взыскать с ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и с ООО «Паллада» солидарно, которое на момент заключения соглашения существует у должника перед цедентом насумму неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, а также проценты, пени, штрафы. Право требования цедента переходит кцессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. С момента подписания соглашения цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Представителем ФИО2 в суд представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками на 01 января 2014», из которой следует, что уАО«Пензенский тепличный комбинат» имеется задолженность перед ФИО3 в размере 240000 рублей.

Доводы истца о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора от 23 декабря 2016 года, поскольку на момент передачи требования цедент таким правом не обладал, не являются основанием для признания вышеуказанного договора недействительным.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость отдействительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что 17 октября 2013 г. между ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (цедент), ООО «Паллада» (цессионарий) и ФИО3 (должник) были заключены договор уступки права требования №58, согласно которому ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (цедент) уступает ООО «Паллада» (цессионарию) право требования по договору б/н за поставку материалов, и соглашение, согласно которому стороны с момента подписания настоящего соглашения прекращают зачетом встречного требования следующие обязательства: ИП ФИО3 прекращает обязательства перед ОАО «Пензенский тепличный комбинат» в сумме 240000 рублей, образовавшийся за отгрузку продукции по договору №1179 от 20сентября 2013 г.; ОАО «Пензенский тепличный комбинат» прекращает обязательства перед ООО «Паллада» в сумме 240000 рублей, образовавшуюся по договору поставки материалов №68 от 26 ноября 2012 г.; ООО «Паллада» принимает обязательства ИП перед ОАО «Пензенский тепличный комбинат» в сумме 240000 рублей, образовавшуюся за отгрузку продукции по договору №1179 от 20сентября 2013 г.; с даты подписания настоящего Соглашения оно служит основанием для сторон на уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, относятся к требованию о взыскании неосновательного обогащения. АллахвердиевВ.О.о. уступил право требования не только к АО «Пензенский тепличный комбинат», но и к ООО «Паллада».

Доказательства, представленные в суд, не свидетельствуют о недействительности договора от23декабря 2016 г.

Оснований для признания недействительным договора от23декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым

Акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» в иске к ФИО2, ФИО20 о признании соглашения об уступке права требования от 23 декабря 2016 г. недействительным отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Генерального директора АО «Пензенский тепличный комбинат» ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Мананникова

Судьи Л.В. Усанова

Е.В.Прудентова