Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании денежных сумм по договору цессии, встречному иску ООО «Тарасовскнефтегазстрой» к ФИО1 о расторжении договора цессии, отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 10.08.2012г. в сумме <данные изъяты>; процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование требований указал, что по указанному договору он передал ответчику право требования к ЗАО «ГРАНТ» по взысканию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям заключенного договора ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако принятые обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в суд.

Определением суда от 09.09.2013г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на банковских счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

ООО «Трансковскнефтегазстрой» предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении договора уступки (цессии) права требования от 10.08.2012г. В обоснование встречных требований указано на то обстоятельство, что, в том числе, в связи с действиями, предпринимаемыми ФИО1, ЗАО «ГРАНТ», требования к которому уступлены, находясь в стадии банкротства не обладает активами, достаточными для исполнения обязанностей по ранее заключенным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением суда от 30.09.2013г. данное гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы и этим же определением отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 30.09.2013г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и пришел выводу, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, по мнению суда первой инстанции, при разрешении вопроса о подсудности возникшего спора, надлежало руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку сторонами договора не определен конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры по договору, а, следовательно, по мнению суда, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки (цессии) права требования от 10.08.2012г., заключенного между сторонами спора, а именно п. 7.2, усматривается, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке, в судах общей юрисдикции по месту регистрации цедента.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Положения вышеприведенного пункта договора содержат конкретный критерий, определяющий суд, которому надлежит рассматривать возникшие споры, связанные с заключением и исполнением договора уступки (цессии) права требования от 10.08.2012г., заключенного между сторонами. Указанным критерием является место регистрации цедента, что в полной мере отвечает понятию достижения между сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотренному ст. 32 ГПК РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 09.09.2013г.

Порядок разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска установлен ст. 139 ГПК РФ. Целью принятия указанных мер является обеспечение исполнения решения суда, они направлены на защиту интересов стороны, право которой нарушена или создана угроза подобного нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у суда правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку спор по существу до настоящего времени не разрешен, каких-либо доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных мер, суду не представлено, а передача дела по подсудности, сама по себе, не является основанием отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанное, определение суда от 30.09.2013г. в части отмены мер по обеспечению иска, также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности и отмене мер по обеспечению иска – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании денежных сумм по договору цессии, встречному иску ООО «Тарасовскнефтегазстрой» к ФИО1 о расторжении договора цессии – возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: