Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Катконефть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Катконефть» о признании договора о полной материальной ответственности, результатов инвентаризации недействительными.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО «КАТКонефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что с ФИО1 и ФИО2 заключен договор №№... от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ - насосно-компрессорной трубы (НКТ) в количестве ... штук, переданных в подотчет материально ответственным лицам ФИО1, ФИО2 Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью №... от дата и сличительной ведомостью №....

Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1636168,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16381 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «КАТКонефть» о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от дата, результатов инвентаризации в период с дата по дата недействительными.

Истцы по встречному иску полагают, что инвентаризация проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Катконефть» о признании договора о полной материальной ответственности, результатов инвентаризации недействительными.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Катконефть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ООО «Катконефть» на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда Российской Федерации от дата N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", проанализировав договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию работника, пришел к выводу, что характер труда и занимаемые должности истцов по встречному иску относятся к тем должностям и работам, при замещении или выполнении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора о полной коллективной материальной ответственности от дата, заключенного истцом с ответчиками в 2017 году.

В этой связи, суд первой инстанции признал заключенные с ФИО1 и ФИО2 договор о полной материальной ответственности от дата, соответствующим требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, более того отмечает, что трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать договор о полной материальной ответственности ничтожным.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Следовательно, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями договора о полной материальной ответственности, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными результатов инвентаризации в период с дата по дата, поскольку на дату ее проведения, данная инвентаризация проводилась по имеющимся и представленным инвентаризационной комиссии документам. Указанной инвентаризацией установлено несоответствие фактического наличия труб с данными бухгалтерского учета, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, сам факт отсутствия трубы в установленном инвентаризацией размере, сторонами не оспаривался. Результатами инвентаризации являются инвентаризационная опись основных средств №... от дата и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №... от дата, которые сами по себе не могут нарушать права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, которые не представили доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки. Допущенные истцом нарушения по проведению инвентаризации носят формальный характер и о недействительности результатов инвентаризации не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Митюгов В.В.