Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Л.А.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Л.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о признании незаконным приказа в части установления размера должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсаций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройАльянс», с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ от 09.09.2015г. № 17-к в части установления должностного оклада в размере 25000 руб., взыскании задолженности по заработной платы за период с октября 2015 года по 11.01.2016г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6624 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что 09.09.2015г. написала заявление о приеме на работу на должность начальника планово-производственного отдела с окладом в размере 50000 руб. Ответчиком в приказе о приеме на работу неправомерно указан размер её должностного оклада в сумме 25000 руб. Ответчик лишил её права на выплату справедливого денежного вознаграждения за труд, несмотря на то, что размер оклада был согласован между сторонами при приеме на работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.01.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решение не усматривает.

Судом установлено, что 09.09.2015г. на основании личного заявления и приказа № 17-к Л.А.И. принята работу в ООО «СтройАльянс» на должность начальника планово-производственного отдела.

11 января 2016 года истица уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы о признании приказа от 09.09.2015г. № 17-к незаконным в части установления должностного оклада в размере 25000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ТК РФ, ст.56 ТК РФ и исходил из недоказанности довода истицы о согласовании с работодателем при её трудоустройстве размера должностного оклада в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт получения истицей в ООО «СтройАльянс» заработной платы в размере 25000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 19.04.2016г., которое в силу ч. 2 с. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, значение которого обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Документов, опровергающих законность решения Сергиево-Посадского городского суда от 19.04.2016г., а также подтверждающих несоответствие действительности установленных в нем обстоятельств, истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствуют требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по её заявлению фактически судом не разрешен, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам истицы дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи