Гражданский кодекс часть 1

на определение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о признании права собственности и зачете денежных средств отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года установлено, что доля жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания его и членов его семьи.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Разрешая заявление ФИО1, суд правильно исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по новым обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования. При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что ФИО1 в спорном доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства с 12 января 2019 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, и которым была дана правильная оценка в определении суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: